Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9153/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-1731/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ИНН: 5001085447, ОГРН: 1115001008517) Синченко Романа Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 5001054865, ОГРН: 1065001000140): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-1731/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" Синченко Романа Николаевича о признании недействительным договора цессии N 01/10/14-ТИ/Б/Надеев от 01 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - ООО "Бетоника") Синченко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии N 01/10/14-ТИ/Б/Надеев от 01 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего приобретенного сторонам по сделке (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области 06 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело N А41-1731/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184 -188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" Синченко Романа Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-1731/15.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина