Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-41479/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-144082/13 вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьева В.А.,

в судебное заседание явились: от Банк ВТБ - Лыкова Ю.В.(дов. N 350000/650-Д от 20.05.2015), от конкурсного управляющего должника - Куратова М.С.(дов. от 19.06.2015), от ЗАО "Перспективные Инвестиции" - Кравцова Е.В.(дов. от 08.06.2015), ОАО "Мосинжстройкомплект" - Михальцова В.А.(дов. от 13.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.07.2014 должник ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьева В.А.

Определением от 07.08.2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Другие лица, присутствующие в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 29.07.2014 г. должник ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал жалобу на действия конкурсного управляющего должника в связи с тем, что по его мнению, конкурсным управляющим Зотьевым В.А. не были заключены договора на охрану залогового имущества с ООО ЧОП "Грозар", аккредитованным в НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является конкурсный управляющий Зотьев В.А., за счет средств залогового кредитора, что противоречит интересам конкурсных кредиторов и должника и неизбежно влечет убытки для последних.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что определение незаконное, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что охрана осуществляется собственными силами должника, а так же указано, что жалоба на действия была подана как превентивная мера, направленная на сохранение имущества должника, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что если не выявлено ухудшение состояния заложенного имущества должника, в будущем не будет возможно ухудшение данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, а не обязанность заключать какие-либо договоры для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом согласно п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника в ходе конкурсного производства, уполномочен самостоятельно определять способы защиты имущества должника, согласно действующему законодательству.

Исходя из материалов настоящего спора, охрана имущества должника осуществляется собственными силами должника, в связи с чем необходимость заключения договора охраны с ООО "ЧОП "Грозар" отсутствует.

За период конкурсного производства все имущества должника сохранено в полном объеме.

Ухудшение состояния предмета залога и причинение ущерба конкурсным кредиторам не выявлено.

В настоящее время указанное имущество продано на тогах, в связи с чем в вопрос о привлечении охранной организации не является актуальным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия по сохранности имущества должника, предпринимаемые конкурсным управляющим, являются добросовестными и разумными и осуществляются в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия отмеченных выше обстоятельств, в том числе факта причинения или возможного причинения убытков должнику либо кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении жалобы АКБ "Банк Москвы" на действие конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев