Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-1229/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А54-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солоницыной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2015 по делу N А54-1380/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 297 540 173 рублей 90 копеек, из которых: 288 850 258 рублей 37 копеек - основной долг, 8 689 248 рублей 87 копеек - проценты, 666 рублей 66 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; - задолженность в рамках решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" об утверждении мирового соглашения по делу N Т-МСК/13-055 от 22.02.2013. А54-1380/2014

Определением суда от 29.04.2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2014.

Решением суда от 16.05.2015 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

В апелляционной жалобе Солоницына Н.Г. просит решение арбитражного суда от 16.05.2015 отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим должника, не соответствует требованиям законодательства.

20.11.2015 в адрес суда от единственного участника должника Солоницыной Н.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Солоницыной Н.Г. до вынесения окончательного судебного акта по делу N А54-1380/2014 по обособленному спору о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Надежда".

Суд отклоняет ходатайство единственного участника должника Солоницыной Н.Г. о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2014 Арбитражным судом Рязанской области отказано (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2015).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Закон о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные признаки банкротства у общества имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составила 297 540 173 рублей 90 копеек. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Первым собранием кредиторов от 11.11.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО "Надежда" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Анализ финансового состояния общества показал, что возможность восстановить платежеспособность отсутствует, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении должника не заявлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признания ОАО "Надежда" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства является правильным.

Назначение судом конкурсного управляющего также соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим должника, не соответствует требованиям законодательства, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результат рассмотрения такого ходатайства не может повлиять на законность принятого по настоящему делу решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Солоницыной Надежды Геннадьевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2015 по делу N А54-1380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина