Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-9856/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-13291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года по делу N А27-13291/2015 (судья Исаенко Е.В.)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "СтройСтандарт" (ОГРН 1134205010587, ИНН 4205265975, 650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, 4а)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, Советский пр., 74, ГСП-1)

о признании недействительным требования от 26.06.2015 N 05204940052431 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам ООО "ССП "СтройСтандарт" по текущим платежам за апрель-май 2015 года в сумме 657 026 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "СтройСтандарт" (далее - ООО "ССП "СтройСтандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 22 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на отсутствие необходимости в привлечении обществом стороннего сотрудника для оказания юридической помощи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ССП "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Пенсионному фонду о признании недействительным требования от 26.06.2015 N 05204940052431 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам по текущим платежам за апрель-май 2015 года в сумме 657 026 рублей 72 копейки.

Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ССП "СтройСтандарт" требования удовлетворены, признано незаконным требование Пенсионного фонда от 26.06.2015 N 05204940052431.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворению требований общества, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, обществом в материалы дела представлено и оценено судом первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2015 заключенное между обществом (доверитель) и адвокатом Кривошеевой А.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат в период действия соглашения оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления доверителя к Пенсионному фонду о признании недействительным требования от 26.06.2015 N 05204940052431 об уплате ООО "ССП "СтройСтандарт" недоимки по страховым взносам, пени, штрафам по текущим платежам за апрель-май 2015 года в сумме 657 026,72 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 соглашения оплата юридических услуг производится после вступления судебного акта в законную силу, подписания акта об оказании услуг и определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.08.2015, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей, а именно:

-составление заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением обосновывающих документов - 7 000 рублей,

- составление заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу - 3 000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании 17.08.2015 - 15 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена квитанцией от 19.08.2015 N 025564 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 25 000 рублей.

Между тем, оценивая обоснованность взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При оценке обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей, уплаченных заявителем за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия считает необходимым применить подход, изложенный в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, Высший Арбитражный Суд пришел к выводу о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит применению и в случае взыскания судебных издержек за подготовку и направление в суд такого заявления.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Кемеровской области было отказано, судебные расходы за подготовку заявлении о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей взысканию с Пенсионного фонда не подлежат.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с Пенсионного фонда судебных расходов в пользу общества на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отражает иную правовую позицию о распределении судебных расходов связанных с выплатой премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в привлечении стороннего сотрудника для оказания юридической помощи обществу не было необходимости, несостоятелен, поскольку общество не лишено права заключать договор с адвокатом, представляющим квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Пенсионным фондом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2015 по делу N 27-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин