Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10936/15

г. Томск

04 декабря 2015 г.

Дело N А27-16139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Похоруковой Т.В., по доверенности от 29.07.2015 г.

от ответчика: Ладохина Н.В.-директор, протокол N 3 общего собрания учредителей от 01.02.2014 г; Дворянкиной Е.Ю., по доверенности от 10.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Империя"

(рег. N 07АП-10936/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2015 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-16139/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пинского Марка Юрьевича (ОГРН 307421735300022, ИНН 421708523081, город Новокузнецк Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Империя" (ОГРН 1140411000510, ИНН 0411167831, город Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинский Марк Юрьевич ( далее- ИП Пинский М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Империя" ( далее- ООО "Производственно-торговая компания "Империя", ответчик) с иском о взыскании 267760 рублей основного долга по договору оказания услуг специализированного транспорта от 01.05.2014 N 5 и 22672,25 рублей неустойки за просрочку платежа с 06.10.2014 по 29.07.2015, а также о возмещении 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

24.08.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-16139/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Империя" в пользу индивидуального предпринимателя Пинского Марка Юрьевича взыскано 267 760 рублей основного долга, 22672,25 рублей неустойки, 8809 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи в оставшемся размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственно-торговая компания "Империя" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Проигнорировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд лишил ООО "Производственно-торговую компанию "Империя" возможности доказать фальсификацию документов со стороны ИП Пинского М.Ю. путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Считает взысканную сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствующей принципу разумности.

ИП Пинский М.Ю, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали поступившие в суд следующие письменные ходатайства и заявление: о фальсификации доказательств- актов N 32 от 30.05.2014; N 43 от 30.06.2014, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств просили исключить документы из числа доказательств; запросить у истца путевые листы по представленным актам; назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи директора ООО "Производственно-торговая компания "Империя" Ладохина Н.В. в актах N 32 от 30.05.2014 г. N 43 от 30.06.2014 г. Проведение экспертизы поручить ООО "Экспертно-консультационному центру" ( г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 27, офис 2)

Представитель истца высказала возражения по заявленным ходатайствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств и заявлений по основаниям, указанным ниже.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам (цена иска) относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства ( пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 24.08.2015 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, возражение ответчика против исковых требований основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не являются.

В связи с изложенным, рассмотрев дело N А27-16139/2015 в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, направив в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, с заявлением о фальсификации доказательств- акта N 32 от 30.05.2014 г., N 43 от 30.06.2014 г., в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ходатайства ответчика об истребовании доказательств- путевых листов, назначении судебной почерковедческой экспертизы направлены на сбор и представление дополнительных доказательств, они удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12

Таким образом, ответчик, не обратившись в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных доказательств у истца- путевых листов по спорным актам, в соответствии с положениями статей 41, 65, 9 АПК РФ понес риск наступления последствий своего поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 24.08.2015 г., наименование ответчика указано неверно: вместо- ООО "Производственно-торговая компания "Империя", указано- ООО "Империя".

Вместе с тем, определение суда о принятии искового заявления ИП Пинского М.Ю. к ООО "Производственно-торговая компания "Империя" и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 24.08.2015 г. направлено по почтовому адресу ООО "Производственно-торговая компания "Империя"- г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д.34. Определение суда от 24.08.2015 г. было получено ответчиком 02.09.2015 г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. ( л.д.5)

Уведомленный надлежащим образом о принятии судом искового заявления ИП Пинского М.Б, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил в суд свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление ( л.д.52,71)

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г., суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене, либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Империя" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пинским Марком Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированного транспорта N 5 от 01.05.2014, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги специализированного транспорта, а заказчик обязался оплатить услуги безналичным переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и приложенных путевых листов в течение 5 календарных дней (п. 1.1, 1.2, 4.2).

Тарифы на услуги машин и наименование машин согласованы сторонами в приложении N 1 и составляют 1200 рублей за 1 час.

Предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с ответом на претензию - 15 дней с момента ее получения, а также подсудность дела Арбитражному суду Кемеровской области (п. 5.2).

Во исполнение условий договора исполнителем в период с мая по сентябрь 2014 года заказчику оказаны услуги специализированного транспорта (экскаватора (погрузчика) на общую сумму 977760 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг от 30.05.2014 на сумму 67800 рублей, от 30.06.2014 на сумму 176760 рублей, от 31.07.2014 на сумму 205200 рублей, от 30.08.2014 на сумму 334800 рублей, от 30.09.2014 на сумму 193200 рублей.

Выставленные на оплату к указанным актам счета-фактуры оплачены заказчиком частично по платежным поручениям, имеющихся в материалах дела, после чего задолженность составила 267760 рублей.

Направленная в адрес заказчика претензия от 07.05.2015 о расторжении договора и об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 37 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор N 5 от 01.05.2014 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 5 от 01.05.2014, факт оказания истцом услуг, подтверждаемый актами, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, требования истца о взыскании с должника основного долга удовлетворил полностью, исчислив в порядке 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 г. по 29.07.2015

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что акты от 30.05.2014 N 32 и от 30.06.2014 N 43. им не подписывались.

Доводы о не подписании ответчиком спорных актов содержит и апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами оказанных услуг.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО " Производственно-торговая компания "Империя".

Ссылаясь на то, что акт N 32 от 30.05.2014 г. ( л.д.18) и акт N 43 от 30.06.2014 г. оказанных услуг не подписывался ответчиком, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил ( л.д.71-72)

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика по делу не имелось.

Доказательств подписания актов от имени ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки ( статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела спорные акты расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Этим же пунктом, действующим в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оказал услуги специализированного транспорта, которые ответчик принял, однако своевременно и в полном объеме не рассчитался за них.

Взимание после 31.05.2015 процентов по ставке 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, не выходит за пределы опубликованной Банком России и имевшей место средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2014 г. по 29.07.2015 г. судом проверен, признан верным.

Податель жалобы не оспаривает, как расчет процентов, так и период их начисления.

Своего контррасчета в суд не представлял.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ПТК "Империя" ссылается на то, что взысканные с него в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, не соответствует принципу разумности, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и не относится к категории сложного.

Доводы апеллянта в указанной части, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.07.2015N 73ю-0715, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 N 39Ю-0515, от 29.07.2015 N73ю-0715, истцом на оплату услуг представителя уплачено 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплаченные услуги представляют собой составление претензии, искового заявления и представительство в суде, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (судебные заседания не назначались и представительства в суде в его классическом смысле не было), дело не относится к категории сложных споров, суд первой инстанции счет разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей

( заявленных истцом) до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 по делу N А27-16139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина