Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19592/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-17699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сатири В.В. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика: представитель Павленко Е.А. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17699/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (ОГРН 1126195010501 ИНН 6163126025)

к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (далее - истец, ООО "Триал Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о взыскании задолженности в размере 1 543 353 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 776 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, копию соглашения об оказании юридической помощи, копию платежного поручения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 499 СДО на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство, установка и реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала ОАО "Донэнерго" ШМЭС" (5 частей) (далее - договор, т. 1 л.д. 76-81):

Часть 1 - установка приборов учета. Садовые дома (64 шт.), р.п. Усть-Донецкий, с/т Спутник, участки N N 1, 4, 9, 17, 19, 23, 24, 26, 28, 31, 33, 35-37, 38-А, 42, 48, 50, 52-54, 56, 59, 60, 61, 67, 69, 70, 73-75, 79, 81, 88, 89, 91, 92, 98, 99, 104-107, 109, 110, 113, 114, 121, 123, 124, 141, 150, 173, 182, 1876, 188, 204, 206, 207, 208, 225, 231, 233, 236.

Часть 2 - установка приборов учета. Садовые дома (9 шт.), р.п. Усть-Донецкий, с/т Спутник, участки N N 1, 4, 9, 17, 19, 23, 24, 26, 28, 31, 33, 35-37, 38-А, 42, 48, 50, 52-54, 56, 59, 60, 61, 67, 69, 70, 73-75, 79, 81, 88, 89, 91, 92, 98, 99, 104-107, 109, 110, 113, 114, 121, 123, 124, 141, 150, 173, 182, 187, 188, 204, 206, 207, 208, 225, 231, 233, 236.

Часть 3 - Установка приборов учета. Садовый дом, р.л. Усть-Донецкий, с/т Спутник N 20 (Филатов А.П.).

Часть 4 - Реконструкция ЛЭП-0,4 кВ. Административное здание, г. Шахты, пер. Рыночный, 79 (МУП г. Шахты "Спецавтохозяйство") Часть 5 - Строительство и реконструкция ЛЭП -0,4-6 кВ и ТП 6/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (Новый поселок ш. Южная).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1-870 СДО окончание работ 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1-870 СДО, а также локально сметного расчета (приложение N 1) составляет 12 322 498 рублей 10 копеек.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 28.11.2014 N N 1, 2, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, от 30.09.2014 N N 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; счетами-фактурами от 29.08.2014N 63, от 29.08.2014 N 59, от 29.08.2014 N 60, от 28.11.2014 N 231, от 28.11.2014 N 234, от 28.11.2014 N 233, от 28.11.2014 N 232, от 30.06.2014 N 28, от 29.08.2014 N 74, от 28.11.2014 N 214, от 29.08.2014 N 63.

Истцом выставлены счета от 29.08.2014 N 74, от 29.08.2014 N 70, от 29.08.2014 N 71, от 28.11.2014 N 213, от 28.11.2014 N 216, от 28.11.2014 N 215, от 28.11.2014 N 214, от 30.06.2014 N 35, от 30.09.2014 N 114, от 29.08.2014 N 86, от 29.08.2014 N 60, от 29.08.2014 N 71, от 29.08.2014 N 70.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней по окончании работ на основании актов формы КС-2, КС-3.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.04.2015 N 27, от 29.04.2015 N 30, от 02.06.2015 N 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 543 353 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 776 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 543 353 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 543 353 рублей 86 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 776 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 776 рублей 67 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

01.07.2015 между истцом (далее - доверитель) и адвокатом филиала N 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Сатири В.В. (далее - адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - соглашение, т. 3 л.д. 20).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат исполняет обязанности по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договорам подряда N 499СДО от 28.05.2014 для дальнейшей подачи в суд; представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу N А53-17699/2015 по иску ООО "Триал Трейдинг" к ОАО "Донэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 499СДО от 25.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Платежным поручением от 16.07.2015 N 335 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением от 16.07.2015 N 259, платежным поручением от 16.07.2015 N 335.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2014 году.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Сатири В.В. по доверенности от 01.07.2015 участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 30.07.2015 (т. 3 л.д. 10), а также в судебном заседании 17.09.2015 и 23.09.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.09.2015 (т. 3 л.д. 15), от 23.09.2015 (т. 3 л.д. 18-19). Представителем даны пояснения суду первой инстанции по иску, подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10), документы в обоснование исковых требований, заявления об утонении исковых требований (т. 3 л.д. 3-7, л.д. 12-16), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 17-19). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Сатири В.В. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Взысканные судом первой инстанции в обжалуемом решении расходы на оплату услуг представителя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Как уже было указано, в материалы дела от истца поступило ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение на оказание юридической помощи от 24.11.2015 N 430, платежное поручение от 26.11.2014 N 580.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы истца в размере 25 000 рублей являются разумными.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в обжалуемом решении, то открытому акционерному обществу "Донэнерго" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 008946 от 25.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 008946 от 25.11.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (ОГРН 1126195010501 ИНН 6163126025) 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева