Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2015, паспорт РФ, Андрущак В.Д., представитель по доверенности б/н от 24.04.2015, паспорт РФ,

от ООО "Арктик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2015 по делу N А48-516/2014 (19),

по жалобе ООО "Арктик" (ИНН 7736529124, ОГРН 1057748535426) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. и об отстранении Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милини",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милини" (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее - ООО "Артик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини", должник) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником по погашению задолженности перед ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", ООО "Трейдекс", Осиповым В.И..

Вместе с тем, ООО "Артик" просило отстранить Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милини".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арктик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Арктик" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Милини" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ЮВИ-Капитал" о признании недействительными:

-договора купли-продажи оборудования N 17/04/2013-КП, заключенного 17.04.2013 между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал";

-договора купли-продажи оборудования N 18/04/2013-КП, заключенного 18.04.2013 между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал";

-договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/05/2013-н, заключенного 22.05.2013 между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал".

Также конкурсный управляющий Латышев Б.В.просил:

1) обязать ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить ООО "Милини" оборудование, полученное по договору купли-продажи N 17/04/2013-КП от 17.04.2013 года;

2) обязать ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить ООО "Милини" оборудование, полученное по договору купли-продажи N 18/04/2013-КП от 18.04.2013;

3) обязать ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить ООО "Милини" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи N 22/05/2013-н от 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу N А48-516/2014 (8с) вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Милини" имущество, являющееся предметом данных сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанное определение от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А48-516/2014 (8с) оставлены без изменения.

ООО "ЮВИ-Капитал" во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 передало имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи N 17/04/2013-КП от 17.04.2013, N 18/04/2013-КП от 18.04.2013,N 22/05/2013-н от 22.05.2013, в конкурсную массу ООО "Милини".

Выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.05.2015 подтверждается регистрация за ООО "Милини" 13.05.2015 права собственности на объекты недвижимости, подлежавшие передаче в конкурсную массу.

При рассмотрении дела N А48-516/2014 (8с) судом был установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела N А48-516/2014 (8с) судом было установлено, что в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам ООО "ЮВИ-Капитал" в материалы дела представлены копии писем ООО "Милини", адресованных ООО "ЮВИ-Капитал" в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, в которых ООО "Милини" просило ООО "ЮВИ-Капитал" во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости N 22/05/2013-н от 22.05.2013, N 17/04/2013 - КП от 17.04.2013 оплатить за него услуги по выставленным счетам, в счет исполнения обязательств ООО "Милини" по договорам, погашения задолженности по судебным актам.

Суд признал оплату, произведенную ООО "ЮВИ-Капитал" за ООО "Милини" контрагентам должника платежными поручениями на общую сумму 14 197 742, 70 руб., согласно письму ООО "Милини", надлежащим исполнением ООО "ЮВИ-Капитал" обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи N 17/04/2013 - КП от 17.04.2013.

Оплата, произведенная ООО "ЮВИ-Капитал" за ООО "Милини" контрагентам должника платежными поручениями на общую сумму 13 508 888, 20 руб., согласно письмам ООО "Милини", признана судом надлежащим частичным исполнением ООО "ЮВИ-Капитал" обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи N 22/05/2013-н от 22.05.2013.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу N А48-516/2014 (8с) у ООО "ЮВИ-Капитал" возникло право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Милини" требований в общей сумме 27 706 630, 20 руб. (14 197 742, 70 руб. +13 508 888, 20 руб.), конкурсный управляющий ООО "ЮВИ-Капитал" Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением в рамках обособленного спора N А48-516/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 требования ООО "ЮВИ-Капитал" в сумме 27 706 630, 20 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Милини", как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

04 августа 2015 года ООО "Арктик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Милини" с заявлением к Осипову В.И. о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮВИ-Капитал" в счет оплаты по договору купли-продажи N 22/05/2013-Н от 22.05.2013 на основании письма ООО "Милини" и платежного поручения N 3464 от 25.11.2013 на сумму 1 980 692 руб. в адрес Осипова В.И., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Милини" с Осипова В.И. денежных средств в сумме 1 980 692 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015 по делу N А48-516/2014 (20) заявление ООО "Арктик" принято к производству.

В тот же день (04.08.2015) ООО "Арктик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Трейдекс" о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮВИ-Капитал" в счет оплаты по договору купли-продажи N 22/05/2013-Н от 22.05.2013 на основании письма ООО "Милини" и платежных поручений N 514 от 22.05.2013, N 80 от 08.07.2013, N 134 от 09.07.2013 и N 190 от 11.07.2013 на общую сумму 2 850 000 руб. в адрес ООО "Трейдекс", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Милини" с ООО "Трейдекс" денежных средств в сумме 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015 по делу N А48-516/2014 (21) заявление ООО "Арктик" принято к производству.

Кроме того, ООО "Арктик" 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮВИ- Капитал" в счет оплаты по договору купли-продажи N 17/04/2013 - КП от 17.04.2013 на основании писем ООО "Милини" и платежных поручений N 1785 от 13.06.2013 и N 1515 от 22.05.2013 на общую сумму 8 092 374,81 руб. в адрес ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Милини" с ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" денежных средств в сумме 8 092 374,81 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015 по делу N А48-516/2014 (22) заявление ООО "Арктик" принято к производству.

При этом конкурсный кредитор - ООО "Арктик" указал на то, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и ООО "Трейдекс" являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а сделка по перечислению денежных средств Осипову В.И. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Латышевым Б.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер к оспариванию вышеуказанных подозрительных сделок, совершенных должником по погашению задолженности перед ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", ООО "Трейдекс", Осиповым В.И., ООО "Арктик" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы ввиду ее необоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов ООО "Арктик" ссылается на то, что конкурсный управляющий Латышев Б.В. об осуществлении должником платежей в пользу ООО "ТД "Солнечные продукты" узнал ранее 21.05.2014, а об осуществлении платежей в пользу ООО "Трейдекс" узнал ранее 07.05.2014 и пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании данных платежей. В отношении платежа от 25.11.2013 в пользу Осипова В.И. конкурсный управляющий Латышев Б.В., действуя добросовестно и разумно, должен был оперативно запросить всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ООО "Арктик", конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об спаривании платежа, осуществленного Осипову В.И.

При этом кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по погашению задолженности, привело к причинению убытков кредиторам ООО "Милини".

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 01.12.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Следовательно, положения Закона о банкротстве предусматривают право кредитора на обжалование отказа конкурсного управляющего от обжалования сделки должника в случае, если собранием кредиторов было принято решение о совершении конкурсным управляющим действий по обжалованию сделки, однако, данное решение не исполнено конкурсным управляющим, а также в том случае, если отдельный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки к конкурсному управляющему, а последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил никаких действий по предложению кредитора.

ООО "Арктик" не обращалось к конкурсному управляющему ООО "Милини" Латышеву Б.В. с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок, что подтверждено представителем ООО "Арктик" в судебном заседании 26.08.2015 (протокол судебного заседания от 26.08.2015) и не обосновало целесообразность их оспаривания и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

В то же время по смыслу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Латышева Б.В. незаконным не имеется.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 и п. 2 ст. 61. 9 изложены следующей редакции:

"Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

Согласно ст.15 указанного Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, т.е. датой вступления закона в силу является 23.12.2014.

При этом поскольку указанный выше Федеральный закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Милини" от 06.07.2015 и реестру требований кредиторов ООО "Милини" размер кредиторской задолженности перед ООО "Арктик", включенной в реестр требований кредиторов ООО "Милини", составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Таким образом, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ с 23.12.2014 предоставлено право кредитору - ООО "Арктик" (то есть до обращения 04.08.2015 в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего) самостоятельно оспорить сделки, которые он считает недействительными.

ООО "Арктик" воспользовалось предоставленным ему правом и 04.08.2015 обратилось в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 19.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Осипову В.И., ООО "Трейдекс", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления ООО "Арктик" и конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. объединены для рассмотрения в одном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав ООО "Арктик" обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В.

При этом суд области правомерно не принял во внимание сами по себе доводы ООО "Арктик" о недействительности сделок, указанные в заявлении, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего (п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, также правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ООО "Арктик" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеперечисленных сделок должника, поскольку она не влияет на существо рассматриваемой жалобы, учитывая наличие у кредитора - ООО "Арктик" права на самостоятельное оспаривание сделок должника, а также, что ООО "Арктик" своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок (04.08.2015) и, следовательно, в случае пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по спорным сделкам права и интересы ООО "Арктик" не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО "Арктик", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящей жалобы.

ООО "Арктик" также просило отстранить Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милини", ссылаясь на сомнения в его способности осуществлять процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО "Арктик" судом не установлены, требования заявителя об отстранении Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милини" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ деятельности должника в целях выявления подозрительных сделок и предъявление соответствующих исков является обязанностью конкурсного управляющего, и что реализация полномочий конкурсного управляющего не поставлена в зависимость ни от решения собрания кредиторов, ни обращения кредитора с соответствующими требования в суд, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определениях Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2015 и от 20.10.2015 по настоящему делу судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Арктик" и конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. к ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и к ООО "Трейдекс" о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил не только из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из отсутствия всех обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, судом было установлено, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; изменение адреса места нахождения должника имело место значительно позже совершения обжалуемых сделок и судом не установлено связи между изменением адреса и заключением спорных сделок. Суд также пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, пропуск конкурсным управляющим ООО "Милини" срока давности для обращения в суд явился лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции заявления ООО "Арктик" и конкурсного управляющего ООО "Милини" были рассмотрены в одном производстве и срок исковой давности применен только к заявлению конкурсного управляющего, в то время как заявление ООО "Арктик" было рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок давности к ООО "Арктик" не применялся.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В., выразившееся в неоспаривании вышеуказанных сделок, не нарушило права и интересы ООО "Арктик", а также не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2015 по делу N А48-516/2014 (19) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2015 по делу N А48-516/2014 (19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова