Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-8324/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Жулиной Т.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2013, Татаринова С.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 (в судебном заседании 23.11.2015),

третьего лица Татаринова С.Н., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 по делу N А28-5376/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" (ОГРН: 1104345020680, Кировская область, г. Киров)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288, г. Киров) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва)

с участием третьих лиц - Татаринова Сергея Николаевича (Кировская область, г. Киров), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (ОГРН: 1094345001431, Кировская область, г. Киров), Акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытого акционерного общества (ОГРН: 1024300004739, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 5760476 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория цветов" (далее ООО "Территория цветов", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее УФССП по Кировской области, ответчики) о взыскании 5760476 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 16, 125, 309, 310, 382, 384, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы возникновением у ООО "Территория цветов" убытков ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Симоновой Б.И., выразившихся в неисполнении судебного акта.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП, ответчик-2).

Определениями суда от 13.05.2013, от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев", Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее С.Н. Татаринов, ООО "ТД Двенадцать месяцев", АКБ ОАО "Вятка-банк", третьи лица).

Решением суда от 27.01.2013 в удовлетворении иска ООО "Территория цветов" отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

10.07.2015 ООО "Территория цветов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением вновь открывшегося обстоятельства, а именно: вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам N А28-1520/2015 и N А43-25166/2014, установивших наличие достаточного имущества у ООО "ТД Двенадцать месяцев" на момент исполнения решения о взыскании с ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" в пользу С.Н. Татаринова 6001000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления обществу "Территория цветов" отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивает на наличии основания для пересмотра решения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению апеллянта, являются решения арбитражных судов по делам N А28-1520/2015 и N А43-25166/2014, установившие фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличия достаточного имущества (иной алкогольной продукции) у ООО "ТД Двенадцать месяцев" на момент исполнения решения о взыскании с ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" в пользу С.Н. Татаринова 6001000 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что вышеназванные обстоятельства, установленные судами, не получили должной оценки при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции; судом не отражены документы (первичная бухгалтерская документация, ТТН, налоговые декларации), исследованные в рамках дел N А28-1520/2015 и N А43-25166/2014. Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое усматривает в непредоставлении с возможности выступить истцу с репликами.

Татаринов С.Н. доводы заявителя поддержал.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Двенадцать месяцев", АКБ ОАО "Вятка-банк" отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2015 до 10 час. 00 мин. 30.11.2015.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N 644-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 30.11.2015 ответчики, ООО "ТД Двенадцать месяцев", АКБ ОАО "Вятка-банк" явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 30.11.2015 рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая истцу в иске при разрешении спора по настоящему делу, суд указал на недоказанность того, что арест нелегальной продукции находится в причинной связи с наступившими последствиями (неисполнением судебного акта). Также суд рассмотрел довод истца о наличии у должника иного имущества и отклонил его, признав неподтвержденным.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит тот же довод о наличии иного имущества, находящегося в легальном обороте, достаточного для погашения задолженности. При этом заявитель ссылается на состоявшиеся решения суда, в которых отражены факты проверок деятельности должника и отсутствие выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал обществу "Территория цветов" в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в представленных заявителем судебных актах выводов о фактическом наличии имущества у ООО "ТД Двенадцать месяцев".

Ссылка истца на нарушение его процессуальных прав по причине непредоставления судом возможности изложить свою позицию в репликах не может являться основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания от 30.07.2015 следует, что все стадии судебного разбирательства, в том числе прения сторон были осуществлены судом перовой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2015 относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке истцом принесено не было.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции истца не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 по делу N А28-5376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова