Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9556/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А28-10034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 28.08.2015,

представителей ответчика Швецовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Марус И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-10034/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрегионального Управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное Управление госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление, административный орган, Межрегиональный УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ответчик, Общество, ООО "Автохозяйство") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. Управление полагает, что в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Автохозяйство" осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 N АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (л.д.61).

На основании приказа от 15.07.2015 N 801-и (л.д.9) Управлением в отношении в отношении ООО "Автохозяйство" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля, исполнения юридическим лицом предписания N 1346-и от 26.06.2015 со сроком исполнения до 13.07.2015.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, регламентированных положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктов 3, 4, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), что выразилось в нарушении режима труда и отдыха водителей в части продолжительности смены (более 12 часов), планирования продолжительности смены (более 12 часов), а также продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 801-и (л.д.11-13).

26.06.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отношении ООО "Автохозяйство" составлен протокол об административном правонарушении серии 43 N 001099, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

25.08.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "Автохозяйство" к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д.5-67).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО "Автохозяйство" осуществляет деятельность по регулярной перевозке автобусами пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 N АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (л.д.61).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения N 15).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение продолжительности междусменного отдыха водителей Насонова С.В. и Кускова Д.С., регламентированной пунктом 25 Положения N 15, а именно: продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей составила менее 12 часов.

Пунктом 25 Положения N 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (абзац 1).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (абзац 2).

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников (абзац 4).

Административным органом установлено, что продолжительность междусменного отдыха водителя Кускова Д.С. между рабочими сменами 28.07.2015 и 29.07.2015, водителя Насонова С.В. между сменами 30.07.2015 и 31.07.2015 составляет 9 часов 19 минут; водителя Насонова С.В. между сменами 10.08.2015 и 11.08.2015 составляет 9 часов 15 минут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с имеющимися в материалы дела соглашениями от 02.06.2015 (л.д.57-58), заключенными ООО "Автохозяйство" с водителями Кусковым Д.С. и Насоновым С.В., данным водителям продолжительность междусменного отдыха сокращена на 3 часа. Соглашением предусмотрено, что после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, водителям предоставляется отдых не менее 48 часов.

При этом продолжительность отдыха водителей после окончания рабочих смен, следующих за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, заявителем не устанавливалась, а с учетом представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить продолжительность отдыха водителей после рабочих смен, следующих за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 25 Положения N 15, а также наличие упомянутых соглашений от 02.06.2015, нельзя признать доказанным факт нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей ООО "Автохозяйство". Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Общества события административного правонарушения в части нарушения требований пункта 25 Положения N 15, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что согласно графику работы на июль 2015 года (л.д.51) водитель Носонов С.В. отработал 30.07.2015 и 31.07.2015 с продолжительностью междусменного отдыха менее 12 часов, при этом следующая смена в соответствии с графиком работы на август 2015 года была отработана 02.08.2015 (л.д.52), является несостоятельным, поскольку противоречит действительности. Административным органом не учтено наличие соглашения от 02.06.2015 об уменьшении междусменного отдыха водителя до 9 часов, а также то, что приказом ООО "Автохозяйство" от 16.07.2015 N 8/1 в график водителя Носонов С.В. на август 2015 года внесены изменения, согласно которым 1 и 2 числа данного месяца для водителя Носонова С.В. являлись выходными днями, следующая после 31.07.2015 рабочая смена у Носонова С.В. была 03.08.2015. Доказательств факта выхода на рабочую смену водителя Носонова С.В. 01.08.2015 или 02.08.2015 материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 Положения N 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения N 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Пунктом 9 Положения N 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов.

При этом, учитывая положения пункта 15 Положения N 15, которым не предусмотрено включение в рабочее время водителей (в продолжительность ежедневной работы - смены) перерывов для отдыха и питания, и пункта 24 Положения N 15, согласно которому указанные перерывы относятся ко времени отдыха, время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей.

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившиеся в несоблюдении режима труда и отдыха водителей и планировании ежедневной смены водителей, а именно: продолжительность фактической и планируемой смены водителей Насонова С.В. и Кускова Л.С. превышает 12 часов.

Принимая во внимание данные о времени предрейсового и послерейсового медосмотров водителей, указанные в путевых листах, а также сведения о продолжительности перерывов на обед, предоставленных по запросу заявителя МБУ "Центральная диспетчерская служба" от 06.08.2015 (л.д.55), суд первой инстанции установил, что продолжительность рабочего времени водителей Насонова С.В. и Кускова Д.Г., работающих на автобусе марки ПАЗ-4234 гос.рег.номер Т004НХ 43 27.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 составляет менее 12 часов (27.07.2015 - 11 час. 46 мин.; 29.07.2015 - 11 час. 12 мин.; 30.07.2015 - 11 час. 44 мин, 31.07.2015 - 09 часов 44 минут.). В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение режима труда водителей, касающееся нарушения продолжительности рабочей смены, а также планирования рабочей смены 27.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 вменены Обществу необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела путевым листам водителя Насонова С.В. от 10.08.2015 N 422, от 11.08.2015 N 475 (л.д.49-50) фактическая и планируемая продолжительность рабочей смены данного водителя, даже если бы в указанное время был включен максимально возможный по времени перерыв на обед (2 часа), составила более 12 часов (в частности, продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя согласно путевому листу от 10.08.2015 N 422 составила 14 час. 04 мин. и 14 час. 41 мин. соответственно; продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя согласно путевому листу от 11.08.2015 N 475 составила 14 час. 04 мин. и 14 час. 45 мин. соответственно).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившихся в несоблюдении режима труда и планировании ежедневной смены водителей, имевшем место 10.08.2015 и 11.08.2015.

На основании всего вышеизложенного, а также учитывая, что несоблюдение ООО "Автохозяйство" требований, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 данного Положения о лицензировании перевозок, имеет место повторно в течение года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-2148/2015 и от 19.01.2015 по делу N А28-13929/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Автохозяйство" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушений, выразившихся в несоблюдении режима труда и планировании ежедневной смены водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Автохозяйство" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение режима труда водителей, касающееся нарушения продолжительности рабочей смены, вменено Обществу необоснованно (в части смен 10.08.2015 и 11.08.2015), суд апелляционной инстанции, в силу вышеизложенного, находит ошибочным, основанным на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Однако, указанный ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО "Автохозяйство" административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (незначительное количество нарушений (всего два случая нарушение режима труда водителей), отсутствие вредных последствий правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ООО "Автохозяйство" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 14.1 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного Обществу следует объявить устное замечание и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской от 09.10.2015 по делу N А28-10034/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-10034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина