Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11339/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-30071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-30071/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16/3, ИНН: 3435000040, ОГРН: 1023401998861)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН: 3441027202, ОГРН:1043400221149)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." - представитель Рязанова Н.Ю., по доверенности от 29.05.2015

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 77699 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." о признании недействительными -

-решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 65 от 10.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

-решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 620 от 10.042015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 350 434 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-30071/2015 заявление закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." удовлетворено.

Признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 65 от 10.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 620 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 350 434 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с 01.10.2014 по 12.01.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, представленной 01.10.2014 ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.".

Проверкой установлено неправомерное применение ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В. налоговых вычетов в размере 350 434 руб.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт N 480 от 26.01.2015, вынесены решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 65 от 10.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 620 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 350 434 руб. В привлечении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им.Макарова В.В." к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 471 от 10.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им.Макарова В.В." решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 65 от 10.04.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 350 434 руб., решение N 620 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит признать оспариваемые решения незаконными.

Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Эко-Пром".

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им.Макарова В.В.", пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Поддерживая вывод суда об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Эко-Пром".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им. Макарова В.В." с указанными контрагентами, как фиктивные:

- документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им.Макарова В.В." по контрагентам ООО "Эко-Пром" и ООО "Меридиан" не содержат достоверной информации, являются дефектными, содержат недостаточную информацию и не могут быть приняты к учету;

- не проявление должной степени осмотрительности и осторожности ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им.Макарова В.В." по взаимоотношениям с ООО "Эко-Пром" и ООО "Меридиан", в частности, в отношении полномочий лица, подписавшего документы, являющихся основанием для применения налоговых вычетов;

- неуплата НДС либо уплата налога в минимальных размерах контрагентами;

- значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и реальными оборотами финансово-хозяйственной деятельности, суммами денежных средств, фактически проходящих по расчетным счетам в банках;

- отсутствие ООО "Эко-Пром" по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- отсутствие у ООО "Эко-Пром" и ООО "Меридиан" необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов и специальной техники;

- работы по договорам подряда, по которым применены вычеты ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", не могли быть выполнены силами работников ООО "Эко-Пром".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." был заключен договор поставки оборудования с ООО "Меридиан"; заключены 3 договора подряда о выполнении работ с использованием специальной строительной техники и трудовых ресурсов, работ по благоустройству территории с ООО "Эко-Пром".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов истец представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и др.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан", ООО "Эко-Пром" являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН.

29.07.2013 заявителем заключен договор N 179/ПО с ООО "Меридиан" на поставку оборудования производства фирмы "Businaro" - токарного станка с ЧПУ для металлорежущих пил Records 500 CNC, Италия, автоматического шлифовального станка со стружколомом Micron 650, Италия, на общую сумму 111 530 Евро.

Факт оприходования товара и полной оплаты поставщику путем безналичных расчетов налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по производству и сбыту ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им.Макарова В.В." Калашников С.Ю. пояснил, что поиском поставщиков оборудования занимаются все главные специалисты - главный инженер Кравцов А.А., главный механик Литвинов А.В., главный энергетик Чугуев А.И. Вопросы с подбором технологического оборудования, в основном, решает он сам. Основная информация поступает по потенциальным поставщикам от производителей оборудования, с выставок, по электронной почте. С ООО "Меридиан" заключали договор на разовую поставку оборудования. В январе 2013 года был заключен договор с Итальянской фирмой ОТО МИЛЛС на поставку ТЭСа, которая в качестве оборудования пил порекомендовала производителя и марку итальянского станка.

В ходе поиска поставщиков оборудования в России на завод поступило через факс предложение от ООО "Меридиан", оборудование доставлено контрагентом, представлены накладная, счет-фактура, техническая документация. Основанием к выбору оборудования послужила рекомендация со стороны Итальянской фирмы и ценовая составляющая (выше итальянской) со стороны Германской фирмы. Оборудование принято, введено в работу, получены соответствующие документы, которые подписаны директором и главными специалистами.

В протоколе допроса главного механика завода Литвинова А.В. указано, каким образом производится поиск поставщиков, критерии отбора, требования к поставщикам, указаны работники, непосредственно занимающиеся этим вопросом: сотрудники службы главного механика Ломоносов Г.М., Лунев А.И., Шитиков А.Ю., Кузьмин А.В., Задорожный А.Ю., которые в ходе проверки не допрашивались. Литвинов А.В. подтвердил принятие и подписание акта приема оборудования, а также получение паспорта и технической документации.

В ходе допроса главный энергетик завода Чугуев А.И. подтвердил, что также занимается вопросами выбора поставщиков электрооборудования, данные о которых передает техническому совету для выбора подходящей кандидатуры. До въезда на территорию завода он в присутствии Литвинова А.В. осмотрел упаковку оборудования, комплектующие оборудования были импортного производства. Оборудование введено в эксплуатацию. Из показаний Чугуева А.И. следует, что технический совет завода (технический директор Кравцов А.А., главный механик Литвинов А.В., зам.директора по производству и сбыту Калашников С.Ю., сам Чугуев А.И.) обсуждал приобретение оборудования у ООО "Меридиан", одна организация не утверждена, так как предложила более высокую цену, соответственно, выбор сделан в отношении ООО "Меридиан", утверждена комплектация, ответственным за поставку была служба главного механика завода. Подтвердил, что акт приема оборудования также им подписан.

По требованию налогового органа о представлении документов (от 25.03.2014 N 08-34/14097) обществом представлены соответствующие документы по оборудованию, приобретенному у ООО "Меридиан", в том числе, руководство по эксплуатации, коммерческое предложение ООО "Меридиан", акты о приемке в эксплуатацию, письмо поставщика о готовности программного обеспечения станков, а также Устав общества, копия паспорта руководителя (повторно) и др., которым по результатам проверки не дана надлежащая оценка.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено отсутствие информации в счете-фактуре N 00000587 от 20.11.2013 в графе 11 "номер таможенной декларации". Исследовав информацию Федерального информационного ресурса о поставках в Российскую Федерацию аналогичного оборудования в течение 2008 г. - 2013 г., согласно которой оборудование Records 500 CNC, Micron 650 либо оборудование "Businaro" на территорию Российской Федерации не ввозилось, инспекция пришла к выводу об отсутствии в документах по контрагенту ООО "Меридиан" информации необходимой для подтверждения реальности поставки.

Как пояснил заявитель, заводом получена от поставщика информация о реквизитах декларации - N ГТД 10216022/111113/002964. Завод обратился в таможенный орган - пост Балтийской таможни, с устным и письменным запросом (от 04.06.2014), ввозилось ли данное оборудование на территорию РФ в 2013 году и кто являлся декларантом. Как пояснил истец, таможней устно была подтверждена информация о ввозе указанного оборудования по указанной ГТД, письменный ответ должен был быть представлен позже.

Кроме того, как указал налогоплательщик, условия договора выгодны для общества: отсутствие 100% предоплаты, возможность отсрочки части платежа по факту получения оборудования, обязательная доставка и передача товара на складе покупателя, что позволило существенно снизить стоимость и исключить риск утраты дорогостоящего оборудования до момента получения на складе покупателя.

На запрос налогового органа, направленного 03.07.2014 Балтийской таможней сообщено, что по указанной ГТД принято решение с кодом 90 - отказ в выпуске товара. Решение принято в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза - пункт 1 ст.201 "Отказ в выпуске товаров" - несоблюдение условий выпуска установленных подпунктом 3 пункта 1 ст.195 "Основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров" (для выпуска необходимо предоставить денежные средства для уплаты таможенных платежей). Иная информация не представлена.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом директор ООО "Меридиан" Долганин А.В. не допрошен, обстоятельства приобретения ООО "Меридиан" оборудования не установлены. Кроме того, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им.Макарова В.В." не заявлял контрагента как импортера. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что выводы Инспекции об импорте оборудования ООО "Меридиан" не подтверждены материалами проверки, что не исключает факт приобретения товара спорным контрагентом у российского поставщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Меридиан" необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов (переговоры с контрагентами-заказчиками, контрагентами-поставщиками, заключение договоров, оформление заявок, оформление таможенной документации, поставки импортного оборудования) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Выводы инспекции о несоответствии подписей, поставленных от имени Долганина А.В. в документах о получении паспорта, в договоре, в счете-фактуре являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недостоверности первичных документов, оформленных от имени спорного контрагента, так как мер к их проверке, в том числе, путем проведения экспертных исследований почерка Долганина А.В., налоговый орган не принимал.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя необходимости запрашивать доверенность от ООО "Меридиан" на Горбачева А.В., с которым велись переговоры по приобретению оборудования, поскольку все договорные документы были подписаны директором Долганиным А.В., статус которого подтвержден уставными и регистрационными документами. От Горбачева А.В. были получены только предложения по почте.

Кроме того, в материалах дела имеются данные на Горбачева А.В., телефон, вместе с тем, налоговым органом Горбачев А.В. не допрошен.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков заявителя, на которую указывает инспекция, в вину обществу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании поставщиком заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган доказательств этому не представил.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Кроме того, согласно банковской выписке за 2013 год ООО "Меридиан" совершались операции по расчетному счету, в том числе, производилась оплата за поставленные товары и выполненные работы, оплачивались налоги.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Меридиан" подтверждена заявителем представленными документами.

Судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Меридиан" на момент проверки осуществлял предпринимательскую деятельность: из информации ИФНС России N 15 по г. Москве от 03.10.2014 N 17-12/63276, направленной на запрос завода, усматривается, что ООО "Меридиан" по состоянию на 23.09.2014 имеет задолженность, однако налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в полном объеме с начислениями.

В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком представлены сведения об участии ООО "Меридиан" в 3-х госконтрактах в течение 2014 года на общую сумму 7 714 580 рублей. Данные сведения получены заводом от ООО "Центр информационных технологий "Дельтаинком", с которым был заключен 12 октября 2012 года лицензионный договор N 22-7-8/153 о получении сведений об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных в Российской Федерации, в частности, сведений о юридическом лице, место нахождении, регистрации, о состоянии и образовании юр.лица, об учредителях и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверность представленных заявителем документов в обоснование заявленных им вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута. Вывод налогового органа о том, что у ООО "Меридиан" отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке в адрес заявителя оборудования, не подтвержден материалами дела.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." заключались договоры подряда с ООО "Эко-Пром":

- N 11 от 01.08.2013 о выполнении ООО "Эко-Пром" работ по устройству прямого въезда в производственный корпус по адресу: г. Волжский, ул. Портовая. 16/3" на общую сумму 666 109,52 руб., в том числе, НДС- 101 609,62 руб. (сумма договора с дополнительными соглашениями составляет 2 581 275,85 руб., в том числе, НДС -393 753,94 руб.). Подрядчик подтверждает, что материалы для производства работ принадлежат ему на праве собственности, имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Срок выполнения работ с 08.08.2013 по 25.09.2013 (л.д.113-118 том 1).

- N 12 от 03.09.2013, согласно которому ООО "Эко-Пром" обязуется своими силами с учетом использования своих трудовых ресурсов с применением своего оборудования за свой риск выполнить работы по устройству бетонной площадки под внешний склад на общую сумму 3 475 094,38 руб., в том числе, НДС- 530 099 руб.

- N 13 от 26.09.2013 о выполнении ООО "Эко-Пром" из своих материалов за свой риск, используя свои трудовые ресурсы и оборудование выполнить работы по асфальтированию на объекте "Асфальтирование автостоянки по адресу: г. Волжский, ул. Портовая, 16/2" на общую сумму 895 210 руб., в том числе, НДС- 136 557 руб. Подрядчик подтверждает, что материалы для производства работ принадлежат ему на праве собственности, имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Срок выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с указанными контрагентами заявителем были запрошены правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы обществ, свидетельства о допуске к определенному виду работ-лицензии и др.), сведения проверены на сайте налогового органа: www.nalog.ru в разделе проверь себя и контрагента, сведения о регистрации данных лиц соответствовали представленным документам (том 1,2).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены заключенные договоры подряда, локальные сметные расчеты, утвержденные подрядчиком и руководством завода, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры, а также документы, подтверждающие использование материалов заказчика.

Инспекция исходя из показаний руководителя ООО "Эко-Пром" Балакшина А.А., настаивает, что по договорам подряда работы фактически выполнены ООО "СК "Азимут", указывает на отсутствие ООО "Эко-Пром" по адресу, заявленному при государственной регистрации, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов и специальной техники и пр.

Между тем, как следует из материалов проверки, Балакшин А.А. (директор ООО "Эко-Пром"), Ходырев А.А. (директор ООО "СК "Азимут") имели непосредственное отношение к регистрации данных компаний, образованных с целью осуществления определенной предпринимательской деятельности, сведений о формальной регистрации обществ по просьбе иных лиц за вознаграждение материалы проверки не содержат. В своих показаниях физические лица подтверждают, что регистрировали предприятия добровольно, по собственному желанию, соответственно они лично посещали нотариуса, выдавали доверенности на ведение бизнеса, открывали расчетные счета в банках.

Согласно протокола допроса Балакшина А.А. летом 2013 заключен договор с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им.Макарова В.В." и еще 2 договора осенью 2013 года по устройству бетонной площадки. Смету составлял ООО "Эко-Пром". Перед заключением договора были представлены все необходимые документы. Балакшин А.А. также пояснил, что документы, в том числе, акты выполненных работ привозил Ходырев А.А. (директор ООО "СК "Азимут"), сотрудники ООО "Эко-Пром" выполняли работы в ООО "СК "Азимут".

Вместе с тем, из протокола допроса руководителя ООО "СК "Азимут" Ходырева А.А. усматривается, что для ООО "Эко-Пром" только нашел работу в ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", однако, как были заключены договоры, с кем при этом встречался Балакшин А.А., ему ничего не известно. С этой организацией не работал.

По вопросу выполнения работ работниками ООО "Эко-Пром" в ООО "СК "Азимут" Ходырев А.А. не опрашивался.

Из протокола допроса свидетеля - начальника ОКС ЗАО "Трубный завод "Профиль Акрас" им.Макарова В.В." Чуприкова Василия Ивановича усматривается, что ему известно ООО "Эко-Пром", которое выполняло работы около производственного корпуса. После окончания договорных обязательств были сданы акты КС-2, КС-3. ООО "СК "Азимут" также выполняло строительные работы для завода согласно заключенным договорам: подъездные пути к производственному корпусу, бетонирование, укладка бордюрного камня, асфальтирование и др. После окончания работ были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Для производства работ часть строительных материалов поставляли сами подрядчики. Выполнение работ контролировалось Мусиным Е., прорабом ООО "СК "Азимут", который в ходе допроса также подтвердил выполнение работ согласно заключенным договорам, приезжал на объекты более 3-х раз в день для проверки хода выполнения работ. Контактировал при этом с Чуприковым В.И.

Вместе с тем, инспекцией в решении указывается, что строительные работы для завода по указанным договорам подряда выполнены неустановленными физическими лицами.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что выполненные работы ООО "Эко-Пром" и ООО "СК "Азимут" могли быть исполнены силами ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.".

Доводы налогового органа основаны на том, что на территорию завода для выполнения строительных работ проходили лица, не являющиеся работниками ООО "Эко-Пром". Для оформления временных пропусков для выполнения работ на территории завода ООО "Эко-Пром" представлено письмо N 125 от 01.08.2013 на оформление пропусков отношении 13 сотрудников, которые не являются работниками ООО "Эко-Пром". Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на этих лиц не подавались, согласно расчетным счетам заработная плата им не выплачивалась.

Налоговым органом также указывается, что пропуски выписаны только на 11 лиц 07.09.2013, в графе "подпись" за вышеуказанных работников проставлена Чуприковым В.И. Кроме того, строительные работы согласно договорам подряда выполнены неустановленной специальной строительной техникой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные инспекцией и иные обстоятельства - проведение вводного инструктажа не со всеми работниками, осуществление строительных работ на территории завода и иными строительными фирмами, также не являются доказательством фиктивности отношений истца со спорными контрагентами.

Из пояснений заявителя относительно заявок, писем контрагентов по вопросу выдачи пропусков на физических лиц и автотранспорта, а также записей в журнале вводного инструктажа по технике безопасности, судом первой инстанции установлено, что ведение журнала выдачи пропусков на объект, расположенный по адресу ул. Портовая, 19 и ул. Портовая, 16/2 (схема, л.д. 97 том 7) не предусмотрено, так как первый объект является строительной площадкой и не введен в эксплуатацию, второй является автопарковкой, участок находится в аренде под размещение автостоянки, отгорожен, КПП отсутствует.

Кроме того, согласно договорам подряда подрядчик обязан предоставить список сотрудников и перечень оборудования, используемого в ходе проведения строительных работ. По условиям заключенных договоров подряда ответственность, связанная с охраной труда и промышленной безопасностью работников подрядчиков лежит на подрядной организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не проверялись и не дана должная оценка первичным документам, представленным налогоплательщиком по результатам выполненных работ, не приняты во внимание пояснения работников завода и руководителей спорных контрагентов.

Выводы о возможности проведения работ силами самого заявителя суд обоснованно признал необоснованными, поскольку проверка указанного обстоятельства не проводилась, выводы бездоказательны.

Сам факт нахождения на территории завода и выполнения строительных работ иным контрагентом - ООО "Контракт-Строй", о невозможности выполнения работ контрагентами не свидетельствует. Доказательств того, что строительные работы фактически исполнены ООО "Климат-Строй" или силами самого завода, не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентами.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право заявителя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять добросовестность контрагентов в публичных отношениях и не должен отвечать за их недобросовестность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в полном объеме была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе партнеров, так как налогоплательщик убедился в том, что данные контрагенты существуют как юридические лица, зарегистрированы в установленном порядке, имеют существующие офисы и расчетные счета, контактные телефоны, адреса электронной почты и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия предпринимателя в обналичивании денежных средств.

Таким образом, отсутствует факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан исключительно на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании поставщиком истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Согласно банковской выписке за 2013 год ООО "Меридиан" совершались операции по расчетному счету, в том числе, производилась оплата за поставленные товары и выполненные работы, оплачивались налоги.

Судом обоснованно обращено внимание на то, ранее МИФНС проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой сделаны выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с теми же контрагентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу N А12-3510/2015 доводы инспекции в указанной части признаны ошибочными. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при их выборе.

В проверяемом периоде ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." совершал операции не только с указанными контрагентами: завод работал с 894 контрагентами (поставщики и покупатели), деятельность контрагентов, по которым проверкой установлены замечания, составляет менее 0,2%, от общего количества контрагентов.

Прибыль от продаж по данным налогового учета за 2014 год составила 302,6 млн. руб. Налог на прибыль за 2014 г. - 50,7 млн.руб.

Сумма уплаченных налогов и сборов в бюджеты всех уровней составила 82,9 млн.руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность заявителя имеет действительный экономический смысл и направленность на получение дохода, свидетельствует об осуществляемых мерах по соблюдению должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе своих партнеров и о том, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." преимущественно работает с контрагентами, которые исполняют свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными: решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 65 от 10.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 620 от 10.042015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 350 434 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-30071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников