Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9619/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1084/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А66-4744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Петухова Е.С. по доверенности от 16.01.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2015 года по делу N А66-4744/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 53а; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее - Министерство) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 840 856 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 476 589 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 10.07.2015 в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (место нахождения: 117874, Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 1; ОГРН 1047796365760, ИНН 7728513882; далее - Агентство).

Протокольным определением от 09.09.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 876 671 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 483 497 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты и взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно.

Решением суда от 25.09.2015 солидарно с Министерства и Агентства в пользу Компании взыскано 5 876 671 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 649 053 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 5 876 671 руб. 39 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что умысла на совершение каких-либо неправомерных действий у Министерства не было. Также, учитывая, что возврат излишне уплаченной суммы платы за пользование водными объектами носит заявительный характер, а Министерство узнало об отсутствии необходимости у истца повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы платы за пользование водными объектами в момент вынесения судом решения, то и моментом, учитывая положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с которого подлежат уплате проценты, следует считать дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о возврате неосновательного обогащения.

Агентство также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ни Министерством, ни Компанией запрашиваемая Агентством информация, необходимая для осуществления возврата (итоги проведенной инвентаризации) в Агентство не были представлены. Заявителю в возврате денежных средств отказано не было. Заявитель без каких-либо оснований не обеспечил соблюдение установленного приказом Агентства от 30.09.2015 N 263 порядка возврата денежных средств, не представив необходимой информации, и не проявил дальнейшей заинтересованности в получении возврата денежных средств. Положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку Агентство без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретало и не сберегало денежных средств ОАО "ТГК N 2". Денежные средства, плата за пользование водным объектом, Агентством были перечислены в бюджет в соответствии с правовыми основаниями - Водным кодексом Российской Федерации и договором водопользования. Запрос дополнительной информации не может интерпретироваться как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, оснований для взыскания с Агентства неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; представил дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Агентство и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе Министерства, отзывов на жалобы, заслушав представителя Министерства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.05.2009 между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (уполномоченный орган) и ОАО "ТГК N 2" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 69-08.0101.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00055/00 (далее - договор N 55).

Между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (уполномоченный орган) и ОАО "ТГК N 2" (водопользователь) 01.06.2009 был заключен договор водопользования N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2009-00059/00 (далее - договор N 59).

В соответствии с пунктом 9 договоров N 55, 59 расчет размера платы согласован в приложении; платежный период - квартал (пункт 10); плата вносится до 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12); изменение размера платы оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений (пункт 15).

Дополнительными соглашениями от 27.11.2013, 03.12.2013, 05.12.2013 сторонами были согласованы изменения в части размера платы за 2011 год и 1 квартал 2012 года в договор N 55.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013 сторонами были согласованы изменения в части размера платы за 2011 год и 1 квартал 2012 года в договор N 59.

ОАО "ТГК N 2" 15.01.2014 обратилось в Министерство (правопреемник Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области) с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 876 671 руб. 40 коп.

В письме от 04.02.2014 N 608-07 Министерство указало, что соответствующее заявление должно быть оформлено на имя руководителя Агентства.

Письмом от 10.07.2014 N МГ-03-28/3557 Агентство предложило истцу совместно с ответчиком провести инвентаризацию в части начислений и поступлений платы.

Ввиду того, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами дополнительными соглашениями была изменена сумма договоров N 55 и 59, денежные средства в размере 5 876 671 руб. 39 коп. были получены ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доводы подателей жалоб о том, что истцом не был соблюден заявительный порядок возврата указанных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок возврата денежных средств установлен приказом Агентства от 30.09.2010 N 263 "О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Порядок).

Возврат излишне уплаченной суммы платы за пользование водными объектами осуществляется по решению руководителя Федерального агентства водных ресурсов на основании данных бюджетного учета и письменного заявления водопользователя (пункт 22).

Администратор доходов на основании представленных документов в течение 10 рабочих дней готовит и представляет (на бумажном и электронном носителях) главному администратору доходов заключение с предложением принять решение о возврате поступлений или отказать в возврате поступлений (пункт 23).

В соответствии с пунктом 3 Порядка администраторы доходов - территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен порядок, согласно которому заявление подается администраторам доходов, а не главному администратору доходов. В этой связи является правильным вывод суда предыдущей инстанции об отсутствии у Министерства оснований для отказа в принятии заявления Общества о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требование к Министерству основаны на том, что оно являлось стороной по договору, в рамках которого им были получены денежные средства. Требования ко второму ответчику основаны на том, что Агентство, является главным администратором доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Ссылка Министерства на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, несостоятельны, поскольку начисление процентов на искомую сумму не поставлено в зависимость от того, в какой момент Министерство узнало об отсутствии необходимости у истца обращаться с заявлением о возврате денежных средств повторно.

Доводы Агентства о непредоставлении истцом необходимых документов для осуществления возврата суммы переплаты, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции. В материалах дела имеются письменные подтверждения обращения истца, как к Министерству, так и к главному администратору за возвратом излишне перечисленных денежных средств. Доказательства, подтверждающие, что Агентство действовало в соответствии с действующим порядком, в материалах дела отсутствуют.

Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2015 года по делу N А66-4744/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина