Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 307-ЭС16-9354 по делу N А66-4744/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 307-ЭС16-9354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу N А66-4744/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль) к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (г. Тверь), Федеральному агентству водных ресурсов (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество "ТГК N 2"). С Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство) и Федерального агентства водных ресурсов (далее - агентство) в пользу общества "ТГК N 2" солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 5 876 671 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 053 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 5 876 671 руб. 39 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований к агентству, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения общества "ТГК N 2" в суд послужило наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне перечисленной обществом платы за пользование водными объектами по договорам водопользования от 20.05.2009 и от 01.06.2009, заключенным с департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник министерства).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт переплаты истцом денежных средств в указанном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 N 263 утвержден Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Порядок).

Процедура возврата излишне перечисленной платы за пользование водными объектами водопользователю предусмотрена, в том числе, пунктами 21, 22, 23 Порядка.

В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 N 261 "Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 "Федеральное агентство водных ресурсов" (далее - Приказ N 261) министерство входит в состав уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих отдельные полномочия Российской Федерации в области водных отношений (приложение N 4) и является администратором доходов бюджета по главе 052 "Федеральное агентство водных ресурсов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приложения N 4" имеется в виду "приложение N 5"

В силу пункта 9.4 Приказа N 261, министерство, как администратор доходов федерального бюджета, осуществляет в том числе: оформление в установленном Федеральным казначейством порядке заявок на возврат водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании решения о возврате, принятого руководителем Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с пунктом 29 Порядка, при получении решения о возврате поступлений от главного администратора доходов, администратор доходов (в настоящем случае министерство) в течение пяти рабочих дней оформляет заявку на возврат поступлений водопользователю и представляет ее в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с Порядком обязанность по принятию мер к возврату излишне уплаченных денежных средств при поступлении заявления водопользователя, в случае принятия главным администратором положительного решения о возврате излишне уплаченных сумм, возложена на администраторов доходов, которые в свою очередь обеспечивают проведение дальнейшей процедуры по возврату водопользователям денежных средств, обращаясь в орган Федерального казначейства, и такой Порядок не был соблюден министерством, суды признали требования истца, заявленные к министерству, обоснованными.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований к агентству, суд округа исходил из того, что его статус, как главного администратора доходов федерального бюджета (а не получателя денежных средств) подразумевает выполнение им функций, установленных Порядком и не влечет в связи с этим солидарной ответственности по требованиям, предъявляемым к администраторам доходов в связи с необходимостью принятия решения о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова