Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-14238/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-29375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Скопинцев А.А., паспорт, лично,

от ООО "Доломит Строй" - Маркарян А.С., доверенность от 20.01.2015; Селезнев С.А., доверенность от 20.01.2015,

от ООО "Атлант" - Епремян М.С., доверенность от 23.01.2014,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Гуляева К.С., доверенность от 01.07.2015, Байданов А.А., доверенность от 01.07.2015, Шахова В.Н., доверенность от 18.11.2015; после перерыва: Гуляева К.С., доверенность от 01.07.2015, Байданов А.А., доверенность от 18.11.2015, Бортников С.П., доверенность от 30.11.2015;

от ООО "Строй Снаб" - Нргеян С.Х., лично, паспорт, директор; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25 ноября - 01 декабря 2015 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, А55-29375/2011 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ИНН 6367200012, ОГРН 1036302400243

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года Муниципальное предприятие (МП) "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

В рамках дела N А55-29375/2011 о несостоятельности (банкротстве) МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области - конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрацию муниципального района Волжский Самарской области и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Финансовое управление администрации муниципального района Волжский Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А55-29375/2011 отменены. Обособленный спор о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-29375/2011 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года заявление удовлетворено, Администрация муниципального района Волжский Самарской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области взыскано 28 265 090 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района Волжский Самарской области доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, заявили ходатайство о назначении комплексной оценочно-финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, по основаниям представленных возражений.

Представители ООО "Доломит Строй", ООО "Атлант", ООО "Строй Снаб" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 25 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01 декабря 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-29375/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что учредителем МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области является Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В обоснование заявленных требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что администрация проводила конкурсы и обязывала должника заключать муниципальные контракты для муниципальных нужд, вместе с тем, администрация не перечислила бюджетные средства на расчетный счет должника по муниципальным контрактам, заключенным с ООО "Авелон", ООО "Афина" и ООО "Строй-Снаб", что привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им оспорены сделки по безвозмездной передаче имущества должника, в результате чего администрация привела должника к несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с Уставом Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, основным видом деятельности МП "Управление капитального строительства" являлось заключение муниципальных контрактов, технический надзор над исполнением муниципальных контрактов и приемка выполненных работ по муниципальным контрактам.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства должника послужили муниципальные контракты, заключенные между МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Афина" N N 165/07-180 от 14.11.2007, N 1/08, N 2/08, N 3/08, N 4/08 от 05.02.2008, N N 126/08, 127/08, 128/08 от 23.07.2008; ООО "Авелон" N 220/08 от 25.12.2008, N 2/091 от 21.01.2009, N 10/09 от 09.02.2009; ООО "Строй-Снаб" N 200/07-214 от 28.11.2007.

При этом все муниципальные контракты были заключены на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и протоколов аукционов.

Заявки, а также аукционы по заключению муниципальных контрактов проводила Администрация Волжского района Самарской области, как главный распорядитель бюджетных средств. В частности, в извещении, опубликованном в газете "Волжская новь" от 5 декабря 2007 года, указано, что проведение открытого конкурса на ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Железнодорожной, переулка N 1, тротуаров вдоль ул. Железнодорожной в п. Смышляевка Волжского района Самарской области осуществляется для нужд Администрации муниципального района Волжский Самарской области. Однако, бюджетные средства на расчетный счет должника учредитель (Администрация Волжского района Самарской области) не перечислил, что привело к не исполнению обязательств перед подрядчиками со стороны Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов следует, что строительство, реконструкция, ремонт осуществлялись на объектах культурного, социального назначения муниципального района Волжский Самарской области, то есть все муниципальные контракты были заключены в целях обеспечения нужд учредителя должника - муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области. Таким образом, результатами работ воспользовался муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области. При этом источником оплаты за проведенные работы по контракту в п.6 указаны бюджетные средства.

Кроме того, Администрация Волжского района фактически осуществляла финансирование расходов МП "УКС" по исполнению обязательств перед подрядчиками по муниципальным контрактам. В частности, платежным поручением N 171 от 21.12.2010 года со счета Администрации Волжского района произведена оплата в пользу ООО "АрмСтрой" по муниципальному контракту между ООО "АрмСтрой" и МП "Управление капитального строительства". Также за счет средств, поступивших со счета Администрации Волжского района в течение 2012 года, произведена оплата в пользу ОАО "Самарагаз", ООО "Элегия" на сумму более 20 000 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 15.12.2010 по 16.12.2010 неплатежеспособности должника, Финансовое Управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области перечислило денежные средства в сумме 3 444 729,25 рублей, а должник, по указанию учредителя, перечислил указанные денежные средства ООО "Альтера" и ООО "А и К".

Кроме того, в рамках дела N А55-2266/2011 определением арбитражного суда от 18.03.2011 в отношении Муниципального предприятия "Управление капитального строительства", являющего должником и по настоящему делу, была введена процедуру наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года в рамках данного дела между должником и кредиторами по аналогичным муниципальным контрактам заключено мировое соглашение, согласно которому гарантом исполнения обязательств выступила по муниципальной гарантии Администрация муниципального района Волжский Самарской области от 22.07.2011.

Довод представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области о том, что финансирование МП "УКС" должно было осуществляться только за счет бюджетных субсидий субъекта, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом из аудиторского заключения по финансированию МП "УКС"" от 14.12.2011, которое представлено заявителем жалобы в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что исходя из анализа финансовых и учредительных документов содержание МП "УКС" осуществляется как за счет средств местного бюджета, так и за счет отчислений от объема капитальных вложений по объектам строительства. Норматив затрат на содержание МП УКС при строительстве за счет средств местного бюджета и смета на содержание администрацией не утверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация Волжского района давала указания должнику по выводу основных средств, по удовлетворению одних кредиторов перед другими, давала указания по заключению муниципальных контрактов, не осуществляло финансирование муниципальных контрактов, воспользовалась результатами работ в своих интересах.

В рамках настоящего спора, по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза анализа финансового состояния должника за период с 14.11.2007 года по 31.12.2011 года.

Из представленного экспертного заключения N СЭ-2015.07/1 от 14.07.2015 следует, что анализ ликвидности баланса показывает, что платежеспособность должника на момент составления балансов отсутствует, однако имеется возможность восстановить платежеспособность с учетом своевременного получения средств из бюджета для оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, а именно: Администрация фактически определяла необходимость, порядок заключения и финансирования муниципальных контрактов между должником и подрядчиками (ООО "Афина", ООО "Авелон", ООО "Гранит", ООО "Доломит Строй", ООО "Строй Снаб"), что является основанием для привлечения Администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определенный конкурсным управляющим на дату уточнения требований 14.03.2014 после закрытия реестра требований кредиторов с учетом реализованной конкурсной массы размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размер требований, заявленных после закрытия реестра, составил 28 265 090 руб. 87 коп. Иных уточнений размера требований конкурсным управляющим не заявлено. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего в установленном размере.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное представителем ответчика удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-29375/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района Волжский Самарской области о назначении комплексной оценочно-финансово-экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-29375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова