Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6727/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А68-1979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД "Технический центр КраЗ" (город Тула, ОГРН 1077105001665, ИНН 7105040691) - Исаевой И.Л. (доверенность от 05.09.2014 серии 71 ТО 0675451) и от ответчика - Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69), в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 по делу N А68-1979/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Технический центр КраЗ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация), при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складского назначения, лит. А, площадью 153,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:030402:1248, расположенное по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Новотульская, дом 19б (т. 1, л. д. 6 - 8).

Решением от 07.10.2015 требования удовлетворены: признано право собственности ООО ТД "Технический центр КраЗ" на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 71:30:030402:1248, площадью 153,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Новотульская, дом 19б.

Судебные расходы отнесены на истца (т. 2, л. д. 53 - 60).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 64 - 67).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявителем не были соблюдены требования порядка, установленного для выдачи разрешения на строительство, у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи такого разрешения. Считает, что правомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство исключает признание права собственности на самовольную постройку. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры по своевременному обращению за получением разрешения на строительство объекта, а также по исполнению требований администрации, выраженных в отказе. Заявитель жалобы полагает, что поскольку строительство осуществлялось не в установленном законом порядке, в отсутствие необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в требованиях администрации отказать (т. 2, л. д. 78 - 79).

Истец пояснил, что ООО ТД "Технический центр КраЗ" подавало заявление о выдаче разрешения на ввод выстроенного объекта в эксплуатацию, на выдачу градостроительного плана земельного участка, однако, получало отказ, в связи с тем, что выдача документов, в частности градостроительного плана земельного участка, на выполнение отделочных работ не предусмотрена. Отметил, что согласно экспертному заключению основные строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик, конструктивных элементов строений, не зафиксировано, объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, спорным объектом недвижимости не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, объект построен в соответствии с действующими нормами и требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.03.2008 (т. 1, л. д. 110) истцу на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 154,8 кв. м, степень готовности 97 %, лит. А, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Новотульская, дом 19б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 серии 71-АВ 067594 (т. 1, л. д. 57).

Как пояснял истец, после регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект ООО ТД "Технический центр КраЗ" произвело весь комплекс остальных работ с целью привести здание склада в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, в связи с чем уменьшилась площадь реконструированного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр ГиЗ города Тулы" спорный объект недвижимости образован из объекта незавершенного строительства; технический план здания подготовлен инженером на основании проектной документации, а также декларации об объекте недвижимости, заполненной правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:24 (т. 1, л. д. 85 - 90 - 94).

Из кадастрового паспорта от 14.11.2014 N 71/14-404802 (т. 1, л. д. 58 - 59) и технического плана здания (т. 1, л. д. 85 - 94) следует, что спорное нежилое здание располагается по улице Новотульская, дом 19б в Пролетарском районе города Тулы, площадью 153,4 кв. м, год завершения строительства - 2008.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:24, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, с разрешенным использованием: для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации склада запасных частей и агрегатов, площадью 148 кв. м, предоставлен истцу в промышленной зоне Пролетарского района в аренду сроком на 49 лет, о чем свидетельствуют зарегистрированные в установленном порядке договор аренды земельного участка от 26.05.1996 N 582 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.05.2008 (т. 1, л. д. 13 - 15, 16 - 23), а также постановление Главы администрации города Тулы от 23.04.1996 N 456 "Об изъятии части земельного участка у АООТ "АК "Тулачермет" и о предоставлении его ТОО "Технический центр КРАЗ" в Пролетарском районе города Тулы" (т. 1, л. д. 49 - 51).

Уведомлением от 05.12.2014 N 01/180/2014-114 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание, так как заявителем не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 45 - 47).

Письмом от 30.12.2014 N 20405-к администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенного строительством нежилого здания складского назначения в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 10 - 11).

Письмом от 28.01.2015 N 606-К администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 55).

Письмом от 05.06.2015 N 10092-К администрация отказала истцу в выдаче градостроительного плана земельного участка, указав, что получение разрешения на внутренние отделочные работы помещений Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (т. 1, л. д. 108).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, ООО ТД "Технический центр КраЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция спорного здания была произведена истцом без получения соответствующего разрешения.

С целью государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание ООО ТД "Технический центр КраЗ" обращалось в администрацию за необходимыми разрешениями в установленном порядке.

Вместе с тем письмом от 30.12.2014 N 20405-к администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенного строительством нежилого здания складского назначения в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 10 - 11).

Письмом от 28.01.2015 N 606-К администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 55).

Письмом от 05.06.2015 N 10092-К администрация отказала истцу в выдаче градостроительного плана земельного участка, указав, что получение разрешения на внутренние отделочные работы помещений Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (т. 1, л. д. 108).

Земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, с разрешенным использованием: для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации склада запасных частей и агрегатов предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от 26.05.1996 N 582, соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.05.2008 (т. 1, л. д. 13 - 15, 16 - 23), а также постановлением Главы администрации от 23.04.1996 N 456 "Об изъятии части земельного участка у АООТ "АК "Тулачермет" и о предоставлении его ТОО "Технический центр КРАЗ" в Пролетарском районе города Тулы" (т. 1, л. д. 49 - 51). Земельный участок используется ООО ТД "Технический центр КраЗ" в соответствии с его целевым назначением и в пределах установленных границ.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного нежилого здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца определением суда от 10.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу, являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Национальное Объединение Судебных Экспертов" (т. 1, л. д. 132, 149 - 151).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 31.07.2015 N 116 строение представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы в плане, в здании имеется двухэтажная встройка, состав и характеристики помещений определены фактическим их использованием.

Сохранение нежилого здания, лит. А, площадью 153,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Новотульская, дом 19б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанный реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:24, находящегося у истца в аренде (т. 2, л. д. 7 - 17 - 38).

Возражений или каких-либо замечаний относительно заключения эксперта от 31.07.2015 N 116 ответчиком заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта от 31.07.2015 N 116 не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом в отсутствие разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, за счет собственных средств самовольно реконструировано нежилое здание, которое соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в административном порядке право собственности на спорный объект, поскольку у истца отсутствует разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, при указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А68-9182/2011, от 07.10.2013 по делу N А64-6876/2010, от 12.03.2014 по делу N А64-693/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 по делу N А51-26506/2012, от 01.10.2013 по делу N А51-29126/2012.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 по делу N А68-1979/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова