Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6863/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А54-1183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124) - Капианидзе Д.Д. (доверенность от 11.06.2015, паспорт), Никулиной В.Н. (доверенность от 11.06.2015, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Драницыной Л.А (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц - правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-1843/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "360 АРЗ", общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 882 от 13.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обосновании указывает, что спорные земельные участки являются объектами налогообложения. Кадастровая стоимость земельных участков правильно определена налоговым органом в оспоренном решении, к спорным отношениям следовало применить нормативную базу земли, утвержденную Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области" с 01.01.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Правительства Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 налогоплательщик представил первичный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года. В представленном расчете указаны кадастровые номера семи земельных участков, однако налог рассчитан только по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0050001:9. Общая сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет 5 779 рублей. Указанная сумма уплачена в доход бюджета.

22.10.2010 налогоплательщик представил уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года. В уточненном расчете начисления по земельным участкам с кадастровыми номерами: 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 отсутствуют.

По участку с кадастровым номером 62:29:0050001:9 указана кадастровая стоимость земельного участка 4617 487 руб., сумма исчисленного авансового платежа 9 212 рублей, т.е. сумма, подлежащая внесению в доход бюджета, увеличена на 3 433 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по остальным указанным земельным участкам, составила 0 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что общая сумма исчисленного авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года, составляет 9 639 446 рублей (77655 + 9018367 + 57638 + 47363 + 101521 + 327691 + 9211) (том 1, л. д. 44-45).

Учитывая, что по уточненному налоговому расчету сумма налога, подлежащая внесению в доход бюджета, составляет 9 211 рублей, сумма заниженного налога, по мнению налогового органа, составляет 9 630 235 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт проверки от 29.10.2010 N 7077.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 13.01.2011 N 882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены земельный налог в размере 9 630 235 рублей и пени в размере 400 537 рублей 52 копеек.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил земельный налог за 2 квартал 2010 года от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, принадлежащих ему на праве собственности согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общая сумма земельного налога по указанным участкам, подлежащая уплате за 3 квартал 2010 года, составила 9 639 446 рублей (77655 + 9018367 + 57638 + 47363 + 101521 + 327691 + 9211), сумма заниженного налога составляет 9 630 235 рублей.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой от 01.03.2011 N 15-12/02418 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2011 N 882, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, 62:29:0050001:9.

Земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 не были отражены Обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в налоговый орган представлен расчет с нулевыми показателями за 2 квартал 2010 года.

По мнению налогового органа, Обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указано: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание административно-производственных зданий и сооружений).

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При отсутствии в правоустанавливающих документах, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2007 N 2699-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "360 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны РФ" ФГУП "360 АРЗ" приватизировано путем преобразования в ОАО "360 АРЗ".

Таким образом, ОАО "360 АРЗ" является правопреемником ФГУП "360 АРЗ".

Из устава общества следует, что учредителем ОАО "360 АРЗ" в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти является Российская Федерация.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "360 АРЗ" по состоянию на 2010 год, владельцем общества является Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, фактическим собственником ОАО "360 АРЗ" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Из изложенного следует, что применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.

Кроме того, необходимо также учесть то, что общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что установлено указаниями Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в письме от 25.05.2010 N 13275, согласно которым сделки, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Таким образом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельные участки ОАО "360 АРЗ" остаются в собственности РФ, что дает обществу право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

Из положений статей 1, 2, 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.

Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Согласно пункту 4.1. раздела 4 Устава ОАО "360 АРЗ" основными целями деятельности общества является выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, других органов исполнительной власти, а также удовлетворение других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны РФ, а также поддержание мобилизационных мощностей в эксплуатируемой в Минобороны РФ авиационной технике.

Для выполнения данных целей общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 4.2 Устава):

- ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и по договорам с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами;

- утилизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны;

- изготовление, модернизация и ремонт технологического оборудования специального назначения;

- деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности;

- выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну;

- осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным радио-, радиотехнической, визуально оптикоэлектронной, фотографической, визуально-оптической акустической речевой разведкам и защиты от перехвата побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ОАО 360 АРЗ" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемым государственной оборонный заказ на основании государственных контрактов под номером 679.

В суде установлено, что общество для исполнения целей установленных уставом имеет следующие лицензии:

- лицензия N 5838-A-ВТ-Рм от 29.11.2007 на осуществление ремонта вооружения и военной техники со сроком действия до 29.11.2012;

- лицензия N 5839-A-АТ-Рм от 29.11.2007 на осуществление ремонта авиационной техники в том числе и авиационной техники двойного назначения со сроком действия до 29.11.2012;

- лицензия N 5840-A-ВТ-У от 29.11.2007 на осуществление утилизации вооружения и военной техники со сроком действия до 29.11.2012;

- лицензия N 349383 от 21.11.2007 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 21.11.2012;

- лицензия N 3783 от 17.01.2008 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны со сроком действия до 27.01.2011;

- лицензия N 004552 от 16.01.2010 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам) со сроком действия до 16.01.2013;

- лицензия N 275366 от 14.01.2008 на эксплуатацию радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества) со сроком действия до 10.10.2012;

- лицензия N 006888 от 06.09.2006 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов со сроком действия до 09.09.2011.

Из представленных заявителем документов следует, что в проверяемый период в 2010 году ОАО "360 АРЗ" в соответствии со своей уставной деятельностью выполняло работы по ремонту авиационной техники в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ, гособоронзаказ) на основании следующих государственных контрактов:

- N 239/6/13 от 05.11.2008, заключенного с Министерством обороны РФ на ремонт самолета Ил-78 N 7407/824;

- N 239/6/14 от 05.11.2008, заключенного с Министерством обороны РФ на ремонт самолетов Ту-22-МЗ;

- N 218/6/32 от 21.02.2008, заключенного с Министерством обороны РФ на ремонт самолетов Ту-95-МС;

- N 320/6/18-Е03 от 24.04.2010, заключенного с Министерством обороны РФ на выполнение работ по покраске самолетов дальней авиации Ту-95-МС;

- N 350/6/49-Е03 от 08.05.2010, заключенного с Министерством обороны РФ на выполнение работ по ремонту блоков, субблоков КВ, радиостанций Ядро, Микрон-1А;

- N 340/6/40-Е03 от 14.05.2010, заключенного с Министерством обороны РФ на выполнение работ по ремонту блоков и узлов изделий У006, У008, У009;

- N 25/17-09 от 22.06.2009, заключенного с ОАО "Таганрогская авиация" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков с объекта ВП-021 N 003;

- N 31/17-09 от 24.08.2009, заключенного с ОАО "Таганрогская авиация" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков с объекта ВПМК-3 N 4215;

- N 42/17-08 от 09.12.2008, заключенного с ОАО "Таганрогская авиация" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков с объекта ВПМК N 3388;

- N 17/17-09 от 18.06.2009, заключенного с ОАО "Таганрогская авиация" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков с объекта ВП-021 N 822;

- N 20/17-10 от 16.08.2010, заключенного с ОАО "Таганрогская авиация" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков с объекта ВП-021 N 811;

- N 99/4/70-113Р от 23.01.2006, заключенного с ОАО "КАПО им С.П. Горбунова" (Головной исполнитель по ГОЗ) на выполнение среднего ремонта изделий 9А-829К2, эксплуатировавшихся на самолете Ту-160;

- N 44/17-09 от 29.10.2009, заключенного с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Головной исполнитель по ГОЗ) на выполнение работ по ремонту агрегатов, изделий, блоков авиационной техники в рамках ГОЗ;

- N 17/17-10 от 22.06.2010, заключенного с ОАО "РЗГА N 412" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков в рамках ГОЗ;

- N 18/17-10 от 06.08.2010, заключенного с ОАО "РЗГА N 412" (Головной исполнитель по ГОЗ) на ремонт агрегатов, изделий и блоков в рамках ГОЗ;

- N 8/17-10 от 17.03.2010, заключенного с ОАО "Туполев" (Головной исполнитель по ГОЗ) на выполнение работ по среднему ремонту изделий АКУ-5-М и др.

Согласно представленной обществом справке объем поступлений денежных средств в счет оплаты работ по государственному оборонному заказу в 2010 году составил 657 506 061 рублей (справка о поступлениях денежных средств по гособоронзаказам (т. 5, л. д. 28 - 31), платежные поручения (т. 6, л. д. 15 - 60). Общий объем денежных поступлений общества за 2010 год составил 753 766 000 рублей (т. 6, л. д. 61 - 62).

Таким образом, объем доходов ОАО "360 АРЗ", полученных из федерального бюджета в 2010 году в счет оплаты работ по ремонту авиационной техники в рамках исполнения государственного оборонного заказа - составляет 87,2 % всех доходов предприятия.

Кроме того, в подтверждение использования спорных земельных участков в целях обороны, обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом представлены схема задействования спорных земельных участков в производственном процессе ремонт, технического обслуживания военной авиационной техники и ее испытаний.

Следовательно, представленные обществом документы, подтверждают, что предприятием в проверяемый период велась деятельность, направленная на обеспечение обороны и безопасности.

В подтверждение, что на земельном участке под кадастровым номером 62:29:5001:37 находится здание столовой, где производится питание работников предприятия, для обеспечения нормальных условий труда, занятых в производственной деятельности на выполнение гособоронзаказов представлены суду положение о столовой, штатное расписание, приказ генерального директора.

На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:44 расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности предприятия по выполнению гособоронзаказов: сборочный цех, цех ремонта агрегатов, цех ремонта радиоэлектронного оборудования, цеха ремонта съемных агрегатов и съемных элементов планера, цех механической обработки и ремонта шасси, бетонная площадка для стоянки самолетов, компрессорная, мастерские, дизельная электростанция, котельная, мазутно-насосная станция, склады, хранилища, пожарное депо, гараж и водо-насосная станция.

На земельном участке 62:29:50001:45 расположена заводоуправление и проходная. В связи с особым статусом предприятия (предприятие, осуществляющее производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечение обороноспособности и безопасности государства) на нем установлен пропускной режим, а в здании заводоуправления размещены руководящий и административно-управленческий аппарат.

В подтверждении, что на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:46 расположен медицинский пункт, который непосредственно участвует в деятельности предприятия, а также обеспечивает нормальные условия труда работников, занятых в производстве предприятия, в том числе по договорам в рамках государственного оборонного заказа представлены: положение о медицинском пункте, штатное расписание, коллективный договор, приказы по предприятию от 17.06.2010 N 188 "О проведении очередного профилактического флюорографического обследования работников завода"; от 02.07.2010 N 212 "О проведении профилактических мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза"; от 18.10.2010 N 314 "О проведении очередного периодического медицинского осмотра рабочих и служащих, подвергающих взаимодействию вредных и неблагоприятных условий труда".

На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:47 расположен культурный центр, на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:48 расположено подсобное хозяйство, то есть данные земельные участки относятся к социально-бытовым подразделениям предприятия.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни сотрудников, что вынуждает предприятие содержать обеспечивающие производственную деятельность объекты: столовую, подсобное хозяйство, медицинский пункт, заводоуправление, проходную, культурный центр, производство. То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах предприятия, в связи с чем, спорные земельные участки предназначены и фактически используются обществом для обеспечения обороны страны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "360 АРЗ" осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности РФ, а земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 используются для осуществления указанной деятельности.

Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-14578/13 по делу N А53-28417/2012; постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу N А33-9768/2010, постановлении ФАС Московского округа от 11.02.2009 по делу N А41-9736/08, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 по делу N А54-4089/2011.

Следовательно, данные земельные участки не могут быть признаны объектами налогообложения, и ОАО "360 АРЗ" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

То обстоятельство, что спорные земельные участки, как указывает инспекция, не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не влияет на вывод относительно использования земельных участков для нужд обороны.

Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ранее спорные земельные участки с 12.02.2001 были предоставлены Федерального государственного унитарного предприятия "360 АРЗ" Министерства обороны РФ для удовлетворения потребностей в ремонте вооружения и военной авиационной техники Министерства обороны РФ и других министерств.

В дальнейшей ОАО "360АРЗ" было создано путем реорганизации ФГУП "360 АРЗ" в форме преобразования на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом +от 17.07.2007 N 2699-р и является правопреемником ФГУП "360 АРЗ".

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица.

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс, как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая инспекция в нарушение указанной нормы, не представила доказательств использования обществом земель не в соответствии с уставными целями.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорные земельные участки, находились в государственной собственности, предоставлены обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для обеспечения обороны, и используются им именно для обеспечения нужд обороны, то на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами обложения земельным налогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные земельные участки не используются в целях обеспечения обороны ничем не подтверждены, в ходе камеральной проверки налоговым органом фактическое использование данных участков не проверялось, доказательств их использования в иных целях налоговый орган, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

То обстоятельства, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не их кадастровый учет.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления налоговым органом сумм налога, пени и штрафа исходя из кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельных участков, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2010 год подлежала определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре на 01.01.2010, определенной по ранее действующему постановлению Администрации Рязанской области от 10.02.2003 N 27, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков ОАО "360 АРЗ", определенной на основании Постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, по состоянию на 01.01.2010 в государственном кадастре отсутствовали.

В целях исчисления земельного налога за 2010 год инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением N 324.

Между тем, правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.

Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.

В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В настоящей ситуации из ответа Управления Росреестра по Рязанской области от 15.07.2010 N 07/2495 следует, что соответствующие сведения по земельным участкам ОАО "360 АРЗ" были внесены в кадастр только 11.01.2010.

То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2010 и с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2010 году.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2010 год применена верная кадастровая стоимость земельных участков.

Несогласованность и несвоевременность действий государственных органов не могут влечь для налогоплательщика не обусловленные законом и произвольные к конкретному периоду времени обязанности и негативные последствия в рассматриваемом аспекте налогового спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику несостоятельна, так как указанный конкретный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-1183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова