Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-5697/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Салманова В.В., доверенность от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г. по делу N А55-12768/2010 по заявлению ЗАО "Аудит и право" о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 6322025804,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г., с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. об исправлении опечатки, ЗАО "СВ - Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 6322025804 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

ЗАО "Аудит и право" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц, в котором просит взыскать с ЗАО "СВ-Поволжское" задолженность в размере 2 900 000 руб

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г. по делу N А55-12768/2010 заявление АО "Аудит и право" о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц - удовлетворено, за счет имущества ЗАО "СВ-Поволжское" в пользу АО "Аудит и право" взыскана задолженность в размере 2 900 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В случае не исполнения обязанности по договору, привлеченное лицо может обратиться в арбитражный суд, в соответствии с абзацами 2,4 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что для проведения мероприятий по оценке имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" 17.10.2012 года заключил с ЗАО "Аудит и право" договор N 7/10-Оц об оказании оценочных услуг, в соответствии с условиями которого, Заказчик (ЗАО "СВ-Поволжское") поручает и оплачивает, а Оценщик (ЗАО "Аудит и право") оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "СВ - Поволжское". Перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях исполнения договора ЗАО "Аудит и право" своевременно и в полном объеме были оказаны услуги должнику, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных услуг N 001/13-С от 23.04.2013, N 002/13-С от 23.04.2013, N 003/13-С от 25.04.2013, N 004/13-С от 13.05.2013, N 005/13-С от 12.07.2013, N 006/13-С от 23.07.2013, N 007/13-С от 23.07.2013, N 008/13-С от 23.07.2013, N 009/13-с от 23.07.2013, актом N 1 приемки-сдачи выполненных услуг от 20.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора датой окончания работ по Договору считается дата передачи Заказчику оригинала Отчета и подписание акта сдачи - приемки работ.

Согласно пункта 5 Акта N 1 приемки-сдачи выполненных услуг от 20.02.2014 г., должник признал, что исполнителем оказаны услуги своевременно, качественно и в полном объеме. По сроку, качеству и объему оказанных Исполнителем услуг претензий не имел.

Стоимость работ оценщика по договору составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915,25 руб. (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора оплата выполненной работы производится Заказчиком в течение 10 дней после проведения торгов и реализации имущества на сумму, достаточную для оплаты выполненной работы, но не позднее 01 октября 2013 года и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, после подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг, Должник оплатил принятые услуги, лишь частично, на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "СВ-Поволжское" являлось сложной, многофункциональной и многопрофильной структурой организации, обладающей колоссальными балансовыми активами.

Учитывая наличие у должника имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения ЗАО "Аудит и право" в целях проведения оценки имущества должника, поскольку в данном случае привлечение ЗАО "Аудит и право" согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20 марта 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Ноготкова К.О. по договорам об оказании оценочных услуг N 7/10-ОЦ 17.10.2012, N 11/02-ОЦ от 07.02.2013 оставлено без изменения. Суд установил, что требования положения статьи 15.1 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соблюдены в полном объеме - отчет об оценке подписан двумя оценщиками, право осуществления оценочной деятельности которых, не приостановлено. Требования статьи 11 указанного Закона также были соблюдены ЗАО "Аудит и право" при подписании и оформлении отчета. Акты приемки-сдачи выполненных услуг N 001/13-С от 23.04.2013, N 002/13-С от 23.04.2013, N 003/13-С от 25.04.2013, N 004/13-С от 13.05.2013, N 005/13-С от 12.07.2013, N 006/13-С от 23.07.2013, N 007/13-С от 23.07.2013, N 008/13-C от 23.07.2013, N 009/13-с от 23.07.2013 подтверждают выполнение ЗАО "Аудит и право" оказание услуг по договорам об оказании оценочных услуг N 7/10-ОЦ 17.10.2012 г., N 11/02-ОЦ от 07.02.2013. Отсутствуют доказательства необоснованного несения арбитражным управляющим расходов по договорам на оказание оценочных услуг N 7/10-ОЦ от 17.10.2012 г. N 11/02-ОЦ от 07.02.2013 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, за счет имущества ЗАО "СВ-Поволжское" в пользу АО "Аудит и право" правомерно взыскано 2 900 000 руб.

Судебная коллегия опровергает доводы уполномоченного органа о пропуске шестимесячного срока использования результатов оценки, так как отчеты об оценке по договорам об оказании оценочных услуг N 7/10-ОЦ от 17.10.2012, N 11/02-ОЦ от 07.02.2013 были представлены 25.07.2013., 26.08.2013, 15.07.2013 - шестимесячный срок давности по которым оканчивался соответственно: 25.01.2014, 26.02.2014, 15.01.2014. Ограничений по их применению не было, поскольку никем в судебном порядке указанные отчеты не оспаривались и признанными недействительными не были. К тому же, после получения отчетов по Договорам об оказании оценочных услуг N 7/10-ОЦ от 17.10.2012 г., N 11/02-ОЦ от 07.02.2013 г. в адрес конкурсных и залоговых кредиторов были направлены для утверждения разработанные Положения о порядке продажи имущества Должника. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (в ред.22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указанные отчеты на сегодняшний день являются неактуальными.

Что касается довода апелляционной жалобы о подписании отчета об оценки лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности в виде исключения его из организации оценщиков, суд апелляционной инстанции поясняет следующее: на момент заключения договоров оценки Коршунович Р.П. являлся членом СРО "Российское общество оценщиков", и Ноготков К.О. не мог знать о прекращении его членства в СРО в последующем.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г. по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова