Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14961/15 (ключевые темы: прекращение деятельности - обособленные подразделения - почтовая связь - ликвидация юридического лица - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14961/15

гор. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А49-2686/2004

Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2004 года, принятое по делу N А49-2686/2004 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску ООО "Б-Колоярское" (ОГРН 1025800973440)

к 1. Наровчатскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025800975177),

2. Администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН1035801600152)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя ФГУП "Почта России" - Дерменжи Н.П. представитель по доверенности N 5312-12/74 от 15.09.2015, Феоктистова И.Н. представитель по доверенности N 5312-12/43 от 27.02.2015.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б-Колоярское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Наровчатскому районному потребительскому обществу и Администрации Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Наровчатском районе Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. Расходы по госпошлине отнесены на истца. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Б-Колоярское" право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Наровчатском районе Пензенской области, а именно: магазин (Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. 40 лет Октября, 58), год ввода - 1986, литер А, площадь 38,1 кв.м; магазин (Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Молодежная, 37), год ввода - 1979, литер А, площадь 327,4 кв.м.

Заявитель - лицо, не привлеченное к участию в деле Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности на нежилое помещение N 5, занимаемое отделением почтовой связи, площадью 21,9 кв.м, расположенное на первой этаже здания по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Молодежная, 37, отменить и прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 декабря 2015 года на 10 час. 30 мин.

Представители ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 августа 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Б-Колоярское" путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижне-Ломовское". 12 января 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ломовское" на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности ООО "Нижне-Ломовское", являющегося стороной по делу, состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 06 мая 2004 года, но до подачи Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" апелляционной жалобы на указанное решение суда (02 октября 2015 года) и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку прекращение деятельности ООО "Нижне-Ломовское", судебный акт в отношении которого обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 06 мая 2004 года, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России".

В данном случае подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 174/10; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2014 года по делу N А55-12072/2010.

Кроме того, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России". Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является признание права собственности на объекты недвижимости за истцом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" доказательств того, что объект недвижимости, использующийся для осуществления задач государства (отделение почты), относится к федеральной собственности, не представлено.

Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" не имеет право на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2004 года прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 19721 от 30 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области-филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2004 года, принятое по делу N А49-2686/2004, прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области-филиала ФГУП "Почта России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 19721 от 30 сентября 2015 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев