Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12262/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А81-2800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2015) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу N А81-2800/2015 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная энергия" (ИНН 4345345807, ОГРН 1124345028609) о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) судебных издержек в размере 13 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная энергия" (далее - ООО "Северная энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.05.2014 N 161 в размере 27 374 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.07.2015 исковые требования ООО "Северная энергия" удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана договорная неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 21 386 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей 56 копеек.

ООО "Северная энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании АО "Ямалкоммунэнерго" судебных издержек в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу N А81-2800/2015 заявление ООО "Северная энергия" удовлетворено, с АК "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Северная энергия" взысканы судебные издержки в размере 10 156 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер, подлежащих отнесению на ответчика, судебных расходов до 1 562 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции, не смотря на представленные мотивированные возражения о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, неправомерно не установлен разумный предел расходов на оплату услуг представителя истца, в соответствии с характером и сложностью рассматриваемого дела, а также наличием однотипных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде ЯНАО, в связи с чем нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов в размере 13 000 руб. в материалы дела были представлены следующие документы: договор от 10.04.2015, заключенный между ним и Ветлужским Э.А., акт выполненных работ N 2 от 04.08.2015, расходный кассовый ордер N 53 от 04.08.2015 на сумму 13 000 рублей, выписка из Протокола N 18 от 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012, протокол N 4) "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами".

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Северная энергия" доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец подтвердил документально понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, является чрезмерным и неразумным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным.

При определении разумности понесенных лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: консультационные услуги; работа с документами, с выездом к клиенту; составление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; составление расчета иска; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2800/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь объем проведенной представителем ООО "Северная энергия" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца по предъявленным им требованиям и свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя истца.

При данных обстоятельствах в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции признает понесенные ответчиком судебные расходы разумными.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, АО "Ямалкоммунэнерго" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь на разумность понесенных расходов в размере 1 562 руб. 60 коп., ответчик заявленный размер судебных расходов надлежащими доказательствами не обосновал.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что в арбитражном суде имеются однотипные дела, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что в данном случае не было судом первой инстанции установлено.

Таким образом, оценивая разумность предъявленных ООО "Северная энергия" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов и не установив обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов, и явной неразумности расходов, учитывая то, что по результатам рассмотрения дела исковые требования ООО "Северная энергия" были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 10 156 рублей 25 копеек.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу N А81-2800/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов