Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12844/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-6219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-6219/2015 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ИНН 5506221652, ОГРН 1125543027466), о взыскании 6 318 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 318 руб. 74 коп., из них: 5 621 руб. 76 коп. - плата за содержание и ремонт жилья дома по ул. Крупской, д. 1, кв. 9 в г. Омске за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, 696 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчик является общественной организацией, не является управляющей компанией, в силу чего не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом при вынесении судебного акта не учтено, что решением Центрального районного суда от 25.12.2013 признаны незаконными действия некоммерческого партнерства по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного дома установлено судебным актом. В спорный период ЗАО "УК "Левобережье" на законных основаниях оказывало собственникам помещений дома N 1 по ул. Крупской г. Омска услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело документами. По мнению заявителя, в рамках настоящего иска не имеет правового значения, кто фактически оказывал услуги, поскольку иск заявлен истцом не как управляющей компанией, а как лицом, получившим соответствующее право требование от собственника жилого помещения на основании договора уступки права требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ответчик незаконно взимал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома по ул. Крупской, д. N 1, несмотря на то, что с 01.09.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по указанному договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме.

Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "УК "Левобережье", что следует из договора о слиянии от 27.06.2013 и Устава ЗАО "УК "Левобережье", утвержденного решением N 1 единственного акционера ЗАО "УК "Левобережье" от 07.04.2014.

10.12.2014 между Соболевской Верой Николаевной, Соболевской Татьяной Николаевной и ЗАО "УК "Левобережье" подписан договор уступки права требования денежных средств с ответчика за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года. Соболевская В.Н., Соболевска Т.Н. проживают в квартире N 9 дома N 1 по ул. Крупской и в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года осуществляли внесение оплаты за содержание и ремонт жилья ответчику.

Истец указал: вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-1242/2014, установлено, что деятельность ответчика по сбору платы за содержание и ремонт жилья с собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в городе Омске не соответствует закону, поскольку общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Ответчик является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что и явилось основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец считает, что ответчик, являясь общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения в сумме 6 318 руб. 74 коп., из них: 5 621 руб. 76 коп. - плата за содержание и ремонт жилья дома по ул. Крупской, д. 1, кв. 9 в г. Омске за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, 696 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.05.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением ответчика истец считает денежные средства в сумме 5 621 руб. 76 коп., уплаченные проживающими в квартире N 9 дома N 1 по ул. Крупской Соболевской В.Н., Соболевской Т.Н. за содержание и ремонт жилья согласно представленным квитанциям.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования 25.09.2013, приняты, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить Некоммерческому партнерству организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске, как члену НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, Председатель Совета дома Кручинкин О.В. в соответствии с решением общего собрания 01.10.2013 написал заявление о вступлении в Некоммерческое партнерство.

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске и Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства 01.11.2013 заключен договор о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан (л.д.90-91 том 1).

На основании данного договора Некоммерческое партнерство открыло банковский расчетный счет, управление которым на основании доверенности передало уполномоченному представителю дома N 1 по ул. Крупской Ванюкову Н.А.

Управляя счетом, уполномоченный представитель собранные средства перечислял по договорам обслуживания дома, на приобретение необходимых материалов и комплектующих.

С 01.11.2013 уполномоченным дома Ванюковым Н.А. были заключены договоры на комплексное обслуживание лифтов, на оказание услуг по дез. обработке помещений дома, на вывоз и утилизацию ТБО, а также другие договоры на выполнение работ по обслуживанию дома.

Из представленных документов следует, что с третьими лицами были заключены договоры на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества дома: договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.11.2013 N 85 (л.д.92-96 том 1), на оказание услуг по дез. обработке от 01.11.2013 N 3866 (л.д. 97-98 том 1), на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 09.10.2013 N Т-13/221 (л.д.99-101 том 1).

Из имеющейся выписки по расчетному счету некоммерческого партнерства, включая спорный период, следует, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников квартиры N 9, направлялись на оплату работ и услуг по названным выше договорам.

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013 установлено и оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-1242/2014, что деятельность ответчика по сбору платы за содержание и ремонт жилья с собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в городе Омске не соответствует закону, поскольку общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Ответчик является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что и явилось основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Однако, применительно к основаниям настоящего иска данные обстоятельства обоснованность требований истца не подтверждают.

В настоящем случае именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 1 в городе Омске создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.

При этом ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства за обслуживание и ремонт общего имущества расходовал целевым назначением, тем самым исполнив обязанность самих собственников по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Указание на то, что ЗАО "УК "Левобережье" в спорный период продолжало оказывать собственникам помещений в указанном доме услуги по обслуживанию дома, не исключает факта отсутствия неосновательного обогащения.

При наличии доказательств перечисления спорной суммы в организации, оказывающие услуги в целях содержания и управления домом, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь в том случае, если эти организации получили оплату дважды - от истца и от ответчика. Но и в этом случае ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом.

Собственники, передавшие право требования истцу, в любом случае обязаны были оплачивать услуги по содержанию и управлению домом.

Поэтому при отсутствии доказательств взыскания с них спорных сумм повторно они также не являются потерпевшими.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены заключенные с третьими лицами договоры об оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, из имеющейся выписки по расчетному счету партнерства, включая спорный период, следует, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет, направлялись на оплату работ и услуг по обслуживанию дома. Вопрос об обоснованности получения указанными лицами денежных средств выходит за предмет заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся на сумму 5 621 руб. 76 коп.

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Аналогичная квалификация спорных правоотношений сторон уже была дана в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 08АП-11428/2015 по делу N А46-8252/2015, от 15.10.2015 N 08АП-10270/2015 по делу N А46-4457/2015, от 02.10.2015 N 08АП-9039/2015 по делу N А46-6060/2015, от 04.09.2015 N 08АП-7869/2015 по делу N А46-4458/2015, от 31.08.2015 N 08АП-7522/2015 по делу N А46-4098/2015, от 27.07.2015 N 08АП-6711/2015 по делу N А46-3857/2015, от 27.07.2015 N 08АП-6717/2015 по делу N А46-3856/2015, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-6219/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "УК "Левобережье".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-6219/2015 (судья Т.И. Беседина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова