Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-3760/14

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А20-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013

по ходатайству ЖСК "Насып" и ЖСК "Комета Галлея" о возмещении судебных расходов по делу N А20-2663/2013

по исковому заявлению Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП", г. Нальчик и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ"

к местной администрации городского округа Нальчик КБР, г. Нальчик,

к муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского округа Нальчик",

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по КБР,

о возложении обязанности определить границы придомовой территории многоквартирного жилого дома (судья Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП" и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" - Чаусского А.Г. по доверенности от 20.11.2015 и Подгорная И.В. (председатель кооператива);

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительные кооперативы "НАСЫП" и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации городского округа Нальчик КБР, г. Нальчик со следующими исковыми требованиями, с учетом уточнений:

- Восстановить срок на обжалование Постановления Местной администрации городского округа Нальчик N 344 от 16.03.2012 г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Нальчик" в части приложения закрепляющего за многоквартирным домом по адресу: Тарчокова, д. 56 земельный участок площадью 3156 кв. м. кадастровый номер 07:09:0104004:220.

- Признать незаконными действия Местной администрации городского округа Нальчик по формированию земельного участка площадью 3156 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104004:220, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 56.

- Отменить Постановление Местной администрации городского округа Нальчик N 344 от 16.03.2012 г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Нальчик" в части приложения закрепляющего за многоквартирным домом по адресу: Тарчокова, д. 56 земельный участок площадью 3156 кв. м. кадастровый номер 07:09:0104004:220.

- Образовать земельный участок площадью 15 029,25 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 59, в соответствии с межевым планом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по КБР" от 22.11.2013 г. предложенным экспертом по делу Бавоковым Борисом Ботовичем и установить его границы в соответствии с координатами характерных точек изложенных в нижеследующей таблице:

Обозначение Координаты

Характерных точек границы

	Х (м)	Y (м)
1	505568,87	266597,70
2	505650,55	266679,27
3	505658,93	266687,88
4	505653,34	266693,56
5	505648,47	266696,49
6	505641,25	266702,63
7	505638,59	266707,29
8	505623,31	266721,70
9	505620,58	266723,70
10	505617,45	266724,06
11	505614,01	266723,17
12	505610,97	266721,51
13	505572,59	26662,17
14	505505,36	266662,64
15	505464,08	266644,31
16	505450,66	266637,28
17	505432,28	266627,53
18	505431,52	266626,61
19	505441,03	266619,17
20	505463,29	266603,21
21	505475,97	266593,46
22	505468,78	266587,35
23	505498,58	266582,76
24	505518,39	266579,40
25	505531,48	266580,26
26	505542,60	266582,74
27	505558,86	266590,13
1	505568,87	266597,70

Общий периметр:550,11 м.

Общая площадь:15029,25 кв.м.

- Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104004:220 в части описания местоположения границ земельного участка и его площади.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 требования ЖСК "Насып" и ЖСК "Комета Галлея" удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации городского округа Нальчик понесенные судебные расходы - 10 000 рублей стоимости проведенной экспертизы по делу, 60 000 рублей на оплату представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013 заявление Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП", "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" удовлетворено. С Местной Администрации городского округа Нальчик в пользу Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП" и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" взысканы 60 000 рублей расходов на услуги представителя и 10 000 рублей стоимость проведенной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела: Договор оказания юридических услуг от 01.03.2014 г., заключенный с Чаусским А.Г., Акт приема оказанных юридических услуг от 28.12.2014 г. к данному договору, Договор оказания юридических услуг от 28.06.2012 г., заключенный с Елеевой Д.А., Акт приема оказанных услуг к данному договору от 20.02.2014 г., расходный кассовый ордер N 47 от 28.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей.

Апеллянт считает, что изначально представителем ЖСК "Насып" и ЖСК "Комета Галлея" являлась Елеева Д. А.

Местная администрация указывает, что Договор оказания юридических услуг с Елеевой Д.А. заключен задолго до начала судебного разбирательства по данному делу.

Участия представителя истцов Чаусского А.Г., апеллянт отмечает, что в судебном заседании от 25.03.2014 г. истцами уточнялись исковые требования, однако, в нарушении норм АПК РФ истцом заранее не направлены данные уточнения исковых требования, что послужило основанием для отложения судебного заседания.

Заявитель считает, что все судебные заседания откладывались либо по ходатайствам самих истцов, либо в связи с плохой юридической подготовкой к рассмотрению данного дела и дальнейшей необходимостью представления дополнительных доказательств, что и привело к значительному затягиванию рассмотрения дела.

По мнению местной администрации, учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, суд первой инстанции необоснованно признал заявленную сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу председатели ЖСК "НАСЫП" и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.12.20.15 представители кооперативов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013 следует изменить, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП" и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимость проведенной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела: Договор оказания юридических услуг от 01.03.2014, заключенный с Чаусским А.Г., Акт приема оказанных юридических услуг от 28.12.2014, к данному договору, Договор оказания юридических услуг от 28.06.2012 г., заключенный с Елеевой Д.А., Акт приема оказанных услуг к данному договору от 20.02.2014., расходный кассовый ордер N 47 от 28.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом обоснованности, доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции посчитал, что отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 05.09.2013., Решение Совета Адвокатской палаты КБР "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР" от 23.01.2015.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывал, что представителем заявителей Елеевой Д.А. оказаны юридические услуги: подготовка запросов в Администрацию г.о. Нальчик, Департамент по управлению городским имуществом, Федеральное бюджетное учреждение по земельному кадастру, так как по данной категории дел необходима определенная досудебная подготовка, подача искового заявления и направление его в суд, участие в 5 судебных заседаниях, подача ходатайства о назначении по делу экспертизы, подача ходатайств об уточении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что представителем заявителей Чаусским А.Г. оказаны следующие услуги: составление и подача ходатайств по делу, участие в суде первой и апелляционной инстанций, составления отзыва на апелляционную жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что какие-либо доказательства чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителей представителем Администрации не представлено.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителей как сложность дела, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления полностью в заявленной сумме.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с Местной Администрации городского округа Нальчик в пользу Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП" и "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела: Договор оказания юридических услуг от 01.03.2014 г., заключенный с Чаусским А.Г., Акт приема оказанных юридических услуг от 28.12.2014 г. к данному договору, Договор оказания юридических услуг от 28.06.2012 г., заключенный с Елеевой Д.А., Акт приема оказанных услуг к данному договору от 20.02.2014 г., расходный кассовый ордер N 47 от 28.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 4 договора оказания юридических услуг от 01.03.2014 г. (т. 6 л.д. 7), заключенного с Чаусским А.Г., стоимость услуг предоставленных по договору составляет 30 000 рублей, которые Доверитель-Заказчик передает Адвокату при подписании договора.

Как следует из п. 5 указанного договора доказательством оплаты является платежное поручение или квитанция к приходно-кассовому ордеру. Окончанием выполнения оказанных услуг со стороны адвоката считается вынесение окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт приема оказанных юридических услуг от 28.12.2014 г. к данному договору (т. 6 л.д. 8), в п. 2 которого указано, что Доверитель-Заказчик оплатил адвокату услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором в сумме 30 000 рублей в полном объёме.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствует платежное поручение или квитанция к приходно-кассовому ордеру на оплату услуг адвоката Чаусского А.Г. Отсутствие таких документов подтверждены в судебном заседании апелляционного суда представителями кооператива.

В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от 28.06.2012 г. (т.6 л.д. 9-10), заключенный с Елеевой Д.А. и Акт приема оказанных услуг к данному договору от 20.02.2014 г., согласно которому клиент оплатил исполнителю услуги в размере и в порядке, предусмотренном договоре в сумме 30 000 рублей в полном объёме.

Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 47 от 28.06.2012 г. (т.6 л.д. 12) на сумму 30 000 рублей, в котором указано о выдаче Елеевой Д.А. денежных средств в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с Местной Администрации городского округа Нальчик в пользу Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП", "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" подлежит взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ЖСК "Насып" и ЖСК "Комета Галлея" в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, денежные средства в размере 10 000 рублей были зачислены на депозитный счет Арбитражного суда КБР, а в последующем перечислены экспертному учреждению.

Таким образом, в части взыскания с Местной Администрации городского округа Нальчик в пользу Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП", "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" 10 000 рублей стоимости проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав данную сумму с местной администрации в пользу кооперативов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013 следует изменить, изложив абзац 2 определения в следующей редакции: "Взыскать с Местной Администрации городского округа Нальчик в пользу Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП", "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 10 000 рублей стоимость проведенной экспертизы".

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено определение, которое подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2015 по делу N А20-2663/2013 изменить, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 определения в следующей редакции:

Взыскать с Местной Администрации городского округа Нальчик в пользу Жилищно-строительных кооперативов "НАСЫП", "КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ" 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 10 000 рублей стоимость проведенной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов