Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13566/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Верита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8090/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от кредитного потребительского кооператива "Верита" - Елизев С.П. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Милан" - Чепур А.А. (доверенность от 01.10.2015), от открытого акционерного общества "Новые Проекты" - директор Константинов В.Е. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2015).

Кредитный потребительский кооператив "Верита" (далее - кооператив "Верита", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик 1), в котором просил признать (восстановить) право залога кооператива "Верита" на недвижимое имущество:

-нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер 74:428:002:000015510, литеры A,a,al, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д.55, условный номер 74-74-30/020/2008-071;

-земельный участок, категория земель - земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке, произведенной 14.01.2009, путем восстановления её с даты прекращения (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - общество "Милан"), открытое акционерное общество "Новые Проекты" (далее - акционерное общество "Новые Проекты") (определение от 06.04.2015 - т. 1, л.д. 1-4), Тумбаев Сергей Иванович, Ганеева Александра Сергеевна (определение от 10.07.2015 - т. 1, л.д. 39-41).

По ходатайству истца (ходатайство - т. 1, л.д. 112, 113; протокол предварительного судебного заседания от 19.06.2015 - т. 1, л.д. 154-156) общество "Милан" (далее также - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 19.06.2015 - т. 1, л.д. 157, 158).

Решением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) в удовлетворении исковых требований кооперативу "Верита" отказано (т. 3, л.д. 89-98).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе кооператив "Верита" (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 102-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имеется ни одного из предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) оснований для прекращения ипотеки, возникшей на основании договора залога от 23.10.2008 N 1. Указывает, что в мотивировочной части решения суд не привел мотивов, по которым сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора залога от 23.10.2008 N 1. Данный вывод податель жалобы считает необоснованным, сделанным без учета того обстоятельства, что по состоянию на дату заключения договора залога от 23.10.2008 N 1 акционерное общество "Новые проекты" являлось собственником спорного имущества, ипотека была зарегистрирована в ЕГРП в установленном законом порядке.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в мотивировочной части решения суд ошибочно указал на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности акционерного общества "Новые проекты" перед кооперативом "Верита" по договору займа от 23.10.2008 N 16, тогда как такие доказательства были представлены в материалы дела (копии бухгалтерских балансов кооператива "Верита" и акционерного общества "Новые проекты" по состоянию на 31.12.2014, выборка по платежам с 01.02.2007 по 01.07.2009, составленная Копейским филиалом открытого акционерного общества "Челиндбанк"), более того, общество "Новые проекты" наличие задолженности перед кооперативом "Верита" не оспаривало.

С учетом изложенного податель жалобы полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только кооператив "Верита", общество "Милан" и акционерное общество "Новое проекты".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Управления Росреестра, Тумбаева С.И., Ганеевой А.С.

В судебном заседании представители кооператива "Верита" и акционерного общества "Новое проекты" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, наставали на отмене решения суда от 24.09.2015; представитель общества "Милан" возражал по существу указанных доводов, просил решение суда от 24.09.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 октября 2008 г. между кооперативом "Верита" (займодавец) и акционерным "Новые Проекты" (заемщик) подписан договор займа N 16 (далее также - договор займа N 16, т. 1, л.д. 30, 31), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 23.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора займа N 16 заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

-нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55,

-земельный участок, категория земель - земли поселений, площадь 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

23 октября 2008 г. между кооперативом "Верита" (залогодержатель) и акционерным обществом "Новые Проекты" (залогодатель) подписан соответствующий договор залога недвижимого имущества N 1 (далее - договор залога N 1, т. 1, л.д. 27-29) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 16 на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога N 1 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, оценка которого по соглашению сторон составляет 34 800 000 руб.,

-земельный участок, категория земель - земли поселений, площадь 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, оценка которого по соглашению сторон составляет 5 700 000 руб.

Договор залога N 1 и ограничение (обременение) прав - ипотека в отношении поименованных выше объектов недвижимости в пользу кооператива "Верита" зарегистрированы в ЕГРП 14.01.2009, что подтверждается штампами регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 29), а также выписками из ЕГРП от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 32, 33).

Решением Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА по иску Тумбаева С.И. к Быкову К.В., Ганееву И.В., акционерному обществу "Новые проекты" и кооперативу "Верита" (т. 2, л.д. 4-9), в числе прочего, признано право собственности Тумбаева С.И. на следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер 75:428:002:000015510, литеры А,а,а1, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый (или условный) номер 74-74-30/020/2008-071;

-земельный участок, категория земель - земли поселений, площадь 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, а также прекращено право залога кооператива "Верита" в отношении указанного имущества.

На данном решении имеется отметка суда о вступлении его в законную силу 12.09.2012 (т. 2, оборот л.д. 9).

Определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12 (т. 2, л.д. 16, 17) удовлетворено заявление Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, в том числе, в части признания права собственности Тумбаева С.И. на спорное имущество и прекращения права залога кооператива "Верита" в отношении указанного имущества.

На данном определении имеется отметка суда о вступлении его в законную силу 07.11.2012 (т. 2, л.д. 17).

Определением Курганского городского суда от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 145, 146) в удовлетворении заявления кооператива "Верита" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда от 22.10.2012 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.05.2015 (т. 1, л.д. 148-152) определение Курганского городского суда от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Кооператив "Верита" оспорил решение Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА в Тракторозаводском районном суде города Челябинска (т. 1, л.д. 103-108).

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 производство по заявлению кооператива "Верита" об оспаривании решения третейского суда прекращено (т. 1, л.д. 114, 115; т. 2, л.д. 67, 68).

На данном определении имеется отметка суда о том, что оно в законную силу на 16.06.2015 не вступило (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 17).

Кооперативом "Верита" представлена в материалы дела частная жалоба на определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 (т. 2, л.д. 18-28).

Апелляционным определением от 15.09.2015 по делу N 11-11108/2015 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Из содержания выписок из ЕГРП от 04.03.2015 о переходе прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 34, 35) следует, что в отношении указанных выше объектов недвижимости (здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55) 01.11.2012 зарегистрирован переход права собственности от акционерного общества "Новые проекты" к Тумбаеву С.И. на основании вступившего в законную силу решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, 23.04.2013 - переход права собственности от Тумбаева С.И. к Ганеевой А.С. на основании договора дарения, 03.07.2013 - переход права собственности от Ганеевой А.С. к обществу "Милан" на основании договора купли-продажи.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации прав от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 25, 26), выписок из ЕГРП от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 36, 37) следует, что собственником обозначенных объектов недвижимости (здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55) является общество "Милан", ограничения (обременения) прав отсутствуют.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом спорного имущества, не исполнено, иных предусмотренных Законом об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется, в связи с чем прекращенное незаконно право залога кооператива "Верита" должно быть восстановлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования общества "Верита" направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N 15.2-8/12, рассмотренного Курганским городским судом, и дела N 13-199/2015, рассмотренного Тракторозаводским районным судом города Челябинска, что противоречии положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества - здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом избран вещно-правовой способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

Требование о признании (восстановлении) права залога на указанное имущество предъявлено кооперативом "Верита" к двум ответчикам - Управлению Росреестра как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и обществу "Милан", являющемуся собственником имущества по состоянию на настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть участниками публичных правоотношений.

С учетом изложенного, регистрирующий орган, не являющийся стороной материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании (восстановлении) права залога на соответствующее недвижимое имущество.

Управление Росреестра, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого кооперативом "Верита" заявлены исковые требования, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества кооперативом "Верита" в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Следует отметить, что указанные действия Управления Росреестра оспариваются кооперативом "Верита" в рамках иного дела N А76-9200/2015.

В отношении требований, предъявленных к обществу "Милан" как собственнику спорного недвижимого имуществу, судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП в пользу кооператива "Верита" на основании договора залога N 1, разрешен Челябинским областным третейским судом при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права"

Так, вступившим в законную силу решением Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА по иску Тумбаева С.И. к Быкову К.В., Ганееву И.В., акционерному обществу "Новые проекты" и кооперативу "Верита", в числе прочего, признано право собственности Тумбаева С.И. на спорное недвижимое имущество, а также прекращено право залога кооператива "Верита" в отношении указанного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (пункт 1 статьи 44); если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45).

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12 удовлетворено заявление Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, в том числе, в части признания права собственности Тумбаева С.И. на спорное имущество и прекращения права залога кооператива "Верита" в отношении указанного имущества.

Кооператив "Верита" оспорил решение Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА в Тракторозаводском районном суде города Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 производство по заявлению кооператива "Верита" об оспаривании решения третейского суда прекращено.

Апелляционным определением от 15.09.2015 по делу N 11-11108/2015 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предъявление кооперативом "Верита" исковых требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление решения третейского суда, признавшего залог спорного недвижимого имущества прекращенным, а также определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Сведений о том, что решение Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, а также судебные акты судов общей юрисдикции (определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 о прекращении производства по заявлению кооператива "Верита" об оспаривании решения третейского суда, определение Курганского городского суда от 22.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) отменены, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований кооператива "Верита" отсутствуют, апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу нельзя признать обоснованной.

То обстоятельство, что обязательства акционерного общества "Новые проекты" перед кооперативом "Верита" договору займа N 16, в обеспечение исполнения которых был совершен договор залога N 1, не исполнены в полном объеме и имеет место быть задолженность общества "Новые проекты" перед кооперативом "Верита", сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кооператив "Верита" уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 N 431 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 107).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Верита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева