Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12679/20 по делу N А76-8090/2015

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива "Верита" и акционерного общества "Новые проекты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015.

В заседании приняли участие представители:

кредитного потребительского кооператива "Верита" - Елизев Сергей Петрович (доверенность от 11.09.2014, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Милан" - Чепур Александр Анатольевич (доверенность от 18.06.2020 N 21, диплом);

акционерного общества "Новые проекты" - Константинов Владимир Евгеньевич (протокол внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Новые проекты" от 02.02.2015).

Князева Ирина Владимировна (паспорт).

Кредитный потребительский кооператив "Верита" (далее - истец, КПК "Верита") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан"), о признании права залога КПК "Верита" на недвижимое имущество:

- нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв.м., инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литер: A, a, al, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, условный номер 74- 74-30/020/2008-071;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108 (с учетом привлечения "Милан" к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 19.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

24.04.2019 от кредитного потребительского кооператива "Верита" поступило заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам (л.д. 1-3 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8090/2015 отменено по новым обстоятельствам (л.д. 132-135 т.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новые Проекты" (далее - ОА "Новые Проекты"), Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И.), Ганеева Александра Сергеевна (далее - Ганеева А.С.), Князева Ирина Владимировна (далее - Князева И.В.), Князева Елизавета Андреевна (далее - Князева Е.А.).

В ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствах, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований истцом (л.д. 145-155 т.4), в соответствии с которым он просил признать (восстановить) права залога КПК "Верита" на недвижимое имущество:

- нежилое здание - торговый комплекс, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1077,2 кв.м., инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литер: A, a, al, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер: 74:30:0104003:583;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для культурно массовой и зрелищной деятельности, площадь: 1262 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:0104003:108, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества N 1 от 23 октября 2008 года и ипотеки, государственная регистрация которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14 января 2009 года, путем восстановления соответствующей регистрационной записи об ипотеке с даты ее прекращения (л.д.147-155 т.4).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Милан" (л.д. 55-65 т.5, 79 т.6) о признании ООО "Милан" добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание - Кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв.м., нвентарный номер: 74:428:002:000015510, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для культурно-массовой и зрелищной деятельности, общей площадью: 1262 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул. Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ООО "Милан" признано добросовестным приобретателем поименованного выше имущества.

С вынесенным решением не согласились КПК "Верита" и АО "Новые проекты" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе КПК "Верита" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на сохранение залога, как обременения имущества, при смене собственника имущества, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" полагает, что добросовестность приобретателя имущества может иметь значение лишь в отношении движимого имущества и при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество. Поскольку требования КПК "Верита" были заявлены по поводу восстановления (признания) права и в отношении недвижимого имущества, судом неправильно применены приведенные выше разъяснения.

Исходя из признания КПК "Верита" потерпевшим в уголовном деле и незаконного прекращения ипотеки против воли залогодержателя (КПК "Верита"), ООО "Милан", которым имущество приобретено позднее возникновения права залога КПК "Верита", не может находиться в более выгодных условиях. Тем более, что используя спорное имущество для извлечения дохода в течении 7 лет, ООО "Милан" покрыты расходы на его приобретение.

Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о добросовестности ООО "Милан", исходя из приобретения за 5 000 000 руб. имущества, рыночная стоимость которого явно выше. Обоснованные сомнения в наличии у продавца - Ганеевой А.С. права на отчуждаемое имущество должно было вызвать отчуждение имущества Тумбаевым С.И., в основу титула которого положено решение третейского суда. Являясь профессиональным участником гражданского оборота ООО "Милан" должно было знать о невозможности возникновения права на основании решения третейского суда. Ганеева А.С. является дочерью Тумбаева С.И. и получила имущество по договору дарения; сделки отчуждения имущества совершены в короткий срок; часть стоимости приобретаемого имущества - 5 000 000 руб., были переданы обществом "Милан" Тумбаеву С.И. вне рамок легальных отношений. По мнению апеллянта, ООО "Милан" создано незадолго до приобретения спорного имущества (13.06.2013) и исключительно с этой целью. При таких обстоятельствах ООО "Милан" не могло осознавать незаконности приобретения и не может являться добросовестным приобретателем.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о неразумном поведении КПК "Верита", отношения которого с АО "Новые проекты" были основаны на письменных сделках, которые не были оспорены. Отсутствие обращения КПК "Верита" в суд с требованиями к АО "Новые проекты" на протяжении длительного времени было обусловлено признанием задолженности и возможностью возврата недвижимого имущества. Исключить приобретение имущества обществом "Милан" могла лишь осмотрительность названного общества и пресечения преступных действий Тумбаева С.И., Балыкина Г.Н., Гусева А.П. правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе АО "Новые проекты" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

В апелляционной жалобе АО "Новые проекты" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о добросовестности ООО "Милан" по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе КПК "Верита" - занижение рыночный цены имущества, отсутствие надлежащей осмотрительности ООО "Милан" при проверке правоустанавливаюших документов и приобретении имущества. Дополнительно к названному АО "Новые проекты" ссылается на возможность получения сотрудниками и учредителями общества "Милан" информации о предыдуших собственниках имущества у посредничавшего в совершении сделки Курилкина Д.А., который являлся начальником Управления по имуществу и земельным отношениям города Копейска и знал о принадлежности 25 % акций АО "Новые проекты" Администрации города Копейска, что влечет необходимость одобрения крупной сделки; указывает на выведение имущества из собственности АО "Новые проекты" мошенническим путем, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению общества в 2015 году. При этом, ООО "Милан" не обращалось в следственные органы с заявлением о признании потерпевшим в результате действий Тумбаева С.И. Пояснения названного, обвиняемого в мошенничестве лица, были положены судом в основу не подтвержденного доказательствами вывода о наличии сговора между пайщиками КПК "Верита" и учредителями АО "Новые проекты". В опровержение названного вывода судом не было запрошены заключение лингвистической экспертизы из материалов уголовного дела.

ООО "Милан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истцов по первоначальному иску и встречному иску, а также третьих лиц - АО "Новые Проекты", Князевой И.В., не явились.

С учетом мнения представителей истцов по первоначальному иску и встречному иску, а также третьих лиц - ОАО "Новые Проекты", Князевой И.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представителями КПК "Верита" и АО "Новые Проекты" поддержаны доводы апелляционных жалоб. АО "Новые Проекты" представило дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Милан" и Князева И.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между КПК "Верита" (займодавец) и АО "Новые Проекты" (заемщик) заключен договор займа N 16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 23.10.2011 (л.д. 30- 31 т. 1).

23.10.2008 КПК "Верита" (залогодержатель) и ОАО "Новые Проекты" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 1, согласно которому указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 16 от 23.10.2008 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем залогодатель передал залогодержателю: - нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, условный номер 74-74- 30/039/2005-046, оценка здания по соглашению сторон составляет 34 800 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 5 700 000 руб.

Ипотека в отношении спорного недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/075/2012-449 от 23.08.2012, N 30/084/2012-352 от 12.09.2012 (л.д. 32-33 т. 1), а также отметками о государственной регистрации ипотеки на договоре (л.д. 29 оборот т.1).

Решением Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ- 02/2012 КА, в том числе признано право собственности Тумбаева Сергея Ивановича на следующее имущество: нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108 (л.д. 4-9 т. 2).

Указанным решением также прекращено право залога КПК "Верита" в отношении перечисленного имущества.

Определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12 частично удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, в том числе в части признания права собственности Тумбаева Сергея Ивановича на следующее имущество: нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, прекращения права залога КПК "Верита" в отношении указанного имущества (л.д. 16-17 т. 2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( далее - также ЕГРН) N 74-0-1-31/4030/2015-1214 от 04.03.2015, N 74-0-1-31/4030/2015-1215 от 04.03.2015 право собственности на спорные объекты 01.11.2012 перешло к Тумбаеву Сергею Ивановичу, основанием государственной регистрации (перехода) права от ОАО "Новые Проекты" к Тумбаеву Сергею Ивановичу является вступившее в законную силу решение Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, дата государственной регистрации права - 01.11.2012. (л.д. 34-35 т. 1).

Погашение (прекращение) права залога (ипотеки) КПК "Верита" на спорное недвижимое имущество произведено 01.11.2012 на основании решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 (отзыв Управления Росреестра л.д. 1-5 т.5).

Как следует из вышеуказанных выписок о переходе прав на объект недвижимого имущества, 23.04.2013, право собственности на спорные объекты перешло к Ганеевой Александре Сергеевне.

С 03.07.2013 по настоящее время собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО "Милан" (л.д. 34-35 т. 1).

Предоставленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Милан" на спорные объекты недвижимого имущества от 03.07.2013, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от 04.03.2015 сведений об обременении недвижимого имущества ипотекой не содержат (л.д. 36- 37, 85-86 т.1).

В решении Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ- 02/2012 КА было указано, что 19.04.2008 между Тумбаевым Сергеем Ивановичем и ОАО "Новые Проекты" было заключено соглашение о новации, по условиям которого ОАО "Новые Проекты" обязуется передать в счет исполнения денежных обязательств в пользу Тумбаева Сергея Ивановича следующее недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1077,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Давая оценку представленному в материалы дела договору залога, третейский суд счел его ничтожным, так как он заключен позднее даты заключения соглашения о новации от 19.04.2008. По указанным основаниям третейский суд пришел к выводу о прекращении права залога КПК "Верита" в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по настоящему делу было отказано в удовлетворении иска КПК "Верита" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Милан" о признании права залога КПК "Верита" на спорное недвижимое имущество. При его принятии суд исходил из обстоятельства выдачи по заявлению Тумбаева С.И. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2- 8/2012

Впоследствии, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 по делу N 15.2-8/2012 были удовлетворены заявления ООО "Новые Проекты", КПК "Верита" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам (л.д. 6-9 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2019 по делу N 33-211/2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 оставлено без изменения (л.д. 11-14 т.4).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2019 по делу N 15.2-8/2012, вступившим в законную силу 12.03.2019, отказано в удовлетворении заявления Тумбаева Сергея Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник Права" от 10.09.2012 по делу N ТВ-02/2012 КА, выданные по делу исполнительные листы признаны утратившими законную силу, с исполнения отозваны (л.д. 15-18 т. 4).

Установив наличие указанных новых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции решением от 18.11.2019 по заявлению КПК "Верита" отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8090/2015.

При новом рассмотрении требований по настоящему делу, КПК "Верита" указывало на неисполнение обязательства, обеспеченного залогом спорного имущества. Поскольку оснований для прекращения ипотеки не имеется, прекращенное без надлежащих оснований право залога КПК "Верита" должно быть восстановлено. При переходе права собственности на спорное имущество к ООО "Милан" залог должен был сохранен.

Встречные исковые требования ООО "Милан" о признании добросовестным приобретателем мотивированы тем, что при приобретении имущества общество не имело информации о наличии залога, в связи с чем он прекращен.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правого регулирования, определяющего прекращение залога и утрату залогодержателем права обратить взыскание на заложенное имущество, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Признав, что ООО "Милан" не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога в отсутствие соответствующих указаний в заключенном между Ганеевой А.С. (продавец) и ООО "Милан" договоре купли-продажи и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при нахождении имущества на момент совершения сделки во владении действующего собственника, суд пришел к выводу о добросовестности названного общества. При этом, судом первой инстанции учтено, что КПК "Верита" неразумно длительное время не принимало мер для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, при информированности о принятом в 2012 году третейским судом решении, не позднее февраля 2013 года. Также судом учтены длительное открытое осуществление владение спорным имуществом обществом "Милан", осуществление реконструкции приобретенного имущества, возмездность приобретения имущества. При указанных обстоятельствах признания ООО "Милан" добросовестным приобретателем, суд первой инстанции счел, что КПК "Верита" утратило право обратить взыскание на спорное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, основания прекращения залога дополнены положением о том, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорные отношения возникли в связи с приобретением обществом "Милан" недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.07.2013, что исключает применение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по вопросу сохранения залога при приобретении имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В силу названных разъяснений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы и в контексте положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент анализируемых разъяснений), оснований для применения указанных разъяснений исключительно к движимому имуществу и при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, не имеется.

Исходя из названного, при исследовании вопроса о сохранении права залога КПК "Верита", суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности признания ООО "Милан" добросовестным приобретателем имущества, как лица, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со статьями 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Государственная регистрация ипотеки является публичной.

Условие о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное недвижимое имущество к другому лицу, предусмотренное статьей 38 названного закона установлено законодателем с учетом требований об обязательной государственной регистрации ипотеки и публичного характера государственной регистрации ипотеки.

При приобретении спорного недвижимого имущества у Ганеевой А.С. по договору от 25.06.2013 ООО "Милан" удостоверилось в отсутствии ограничений (обременений) права собственности продавца, отсутствии правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований, получив до заключения сделки 25.06.2013 выписки из ЕГРН (л.д. 83-84 т.5).

Указанные выписки сведений об обременении недвижимого имущества ипотекой не содержали, поскольку соответствующая запись была погашена на основании вступившего в законную в силу решения третейского суда.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанное положение корреспондирует действующим в момент совершения анализируемой сделки положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии соответствующих записей в ЕГРН и условий пункта 1.4 договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенного между Ганеевой А.С. и ООО "Милан" о том, что продаваемое имущество не является предметом залога, на него не обращено взыскание, оно не обременено правами третьих лиц, следует признать, что ООО "Милан" не имело объективной информации о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с приведенными разъяснениями доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в опровержение возражений приобретателя о его добросовестности, должны быть предоставлены собственником.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, реальное обладание ими продавцом имущества подлежало проверке покупателем.

Наряду с отражением в ЕГРН сведений, определяющих полномочия продавца на распоряжение имуществом, материалами дела подтверждено нахождение имущества во владении Ганеевой А.С., обеспечивающее фактическую передачу имущества обществу "Милан".

Возражения подателей апелляционных жалоб о том, что обоснованные сомнения в наличии у продавца - Ганеевой А.С. права на отчуждаемое имущество должно было вызвать отчуждение имущества Тумбаевым С.И., в основу титула которого положено решение третейского суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Из предоставленных обществом "Милан" пояснений усматривается информированность общества об основаниях приобретения права собственности Тумбаевым С.И. Однако, решение третейского суда было легализовано судом общей юрисдикции. К моменту приобретения имущества, срок на обжалование определения Курганского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда вынесенного 22.10.2012 истек, участниками разбирательства такое обжалование не осуществлялось.

Иных доказательства того, что совершая сделку купли-продажи основываясь на данных реестра прав на недвижимое имущества, ООО "Милан" должно было усомниться в правомочиях собственника на отчуждение этого имущества, суду не представлено.

Сам по себе факт отчуждения Тумбаевым С.И. приобретенного 01.11.2012 имущества Ганеевой А.С. 23.04.2013, а последней обществу "Милан" в июле 2013 года, не может быть признан несоответствующим обычной практики оборота объектов недвижимости. Оснований для признания действий Тумбаева С.И. и Ганеевой А.С. согласованными с обществом "Милан", имеющими единую направленность на придание сделкам отчуждения имущества признака добросовестности, отнесения названных лиц к одной группе лиц, суду не представлено.

Создание общества "Милан" незадолго до приобретения имущества, с учетом длительного и открытого, начиная с 2013 года, владения им, не может быть отнесено к признакам, исключающим добросовестность общества.

При оценки признака добросовестности владения, судом первой инстанции верно учтено, что после приобретения имущества по договору купли-продажи от 26.06.2013, ООО "Милан" осуществило неотделимые улучшения спорного объекта, который в настоящее время представляет собой торговый комплекс, общей площадью 1077,5 кв.м.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вместе с тем, в круг обстоятельств, при которых покупатель должен был усомниться в полномочиях лица, продавшего спорное имущество, входит цена отчуждения. Ее существенное занижение по сравнению рыночной стоимостью должно вызвать соответствующие сомнения у покупателя.

Спорное имущество приобретено ООО "Милан" возмездно. Стоимость имущества по договору купли-продажи между Ганеевой А.С. и ООО "Милан" определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора), полностью оплачена покупателем в день подписания договора купли- продажи (л.д. 79-80 т.5). Кроме того, обществом подтвержден факт передачи 5 000 000 руб. Тумбаеву С.И.

В апелляционной жалобе КПК "Верита" занижение цены имущества при приобретении его обществом "Милан" мотивировано ее сравнением со стоимостью заложенного имущества по договору об ипотеке от 29.04.2008 оформленному между обществом "Новые проекты" и Банком "Уралсиб" (т.5 л.д. 119-121). Однако, в пункте 2.1 названного договора указано, что оценка предмета ипотеки в 34 800 000 руб. произведена по соглашению сторон. Сведений о рыночной стоимости имущества суду не представлено.

Характер и субъектный состав участников сделки, исходя из положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон по своему усмотрению определять цену в договоре, свидетельствует о том, что у ООО "Милан" в рамках обычной степени осмотрительности отсутствовали основания для принятия дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи.

Оценивая приведенные подателями апелляционных жалоб возражения об отсутствии добросовестности и осмотрительности в действиях ООО "Милан", судебной коллегией не установлено объективных доказательств их подтверждения. Приведенные в апелляционной жалобе АО "Новые проекты" ссылки на возможность получения сотрудниками и учредителями общества "Милан" информации о предыдущих собственниках имущества у посредничавшего в совершении сделки Курилкина Д.А., который являлся начальником Управления по имуществу и земельным отношениям города Копейска и знал о принадлежности 25 % акций АО "Новые проекты" Администрации города Копейска, как и иные ссылки на предшествующие совершению сделки взаимоотношения и переговоры руководителей и учредителей ООО "Милан", носят предположительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционных жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о наличии сговора между пайщиками КПК "Верита" и учредителями АО "Новые проекты", в основу которого положены объяснения Тумбаева С.И., данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут считаться установленными для целей рассмотрения арбитражного дела лишь в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В отсутствие приговора суда по уголовному делу анализируемый вывод суда первой инстанции является преждевременным. Однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи названной нормы, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке поведения КПК "Верита" применительно к названным обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно учтено, что право собственности залогодателя АО "Новые проекты" на спорные объекты утрачено 01.11.2012, одновременно погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу КПК "Верита".

Разрешение спора о праве собственности на имущество, первичное по отношению к обременению имущества ипотекой, до предъявления ООО "Милан" требований по настоящему делу, не было произведено. Требования, направленные на оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества (договор дарения Тумбаева С.И. и Ганеевой А.С., договор купли - продажи между Ганеевой А.С. и ООО "Милан"), истребование имущества из чужого незаконного владения, заинтересованными лицами до настоящего времени не инициированы.

Тогда как, пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 04.03.2013, то есть до возникновения прав ООО "Милан", участникам гражданских правоотношений предоставлена возможность требовать внесения отметки в государственный реестр о наличии возражений в отношении зарегистрированного права. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр также отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Из материалов, связанных с рассмотрением заявления КПК "Верита" в Курганский городской суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.10.2012, следует что КПК "Верита" стало известно о вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.10.2012 в феврале 2013 года. При рассмотрении заявления о восстановлении срока были даны пояснения о том, что КПК "Верита" длительное время не обжаловало указанное определение в связи со сменой руководства (л.д. 146, 151 т.1).

Таким образом, до приобретения обществом "Милан" права собственности на спорное имущество 03.07.2013 КПК "Верита" было проинформировано об осуществлении государственной регистрации прекращения ипотеки, но предприняло надлежащих мер для защиты своих прав как залогодержателя.

Правом на проверку состояния и фактического наличия заложенного имущества в качестве залогодержателя, КПК "Верита" также не воспользовалось.

Действия по восстановлению права залога, путем заявления требований по настоящему делу были совершены лишь 03.04.2015; требования о взыскании задолженности АО "Новые проекты" по договору займа со сроком возврата займа - до 23.10.2011 (п.2.2 договора, л.д. 30 т.1) заявлены 30.08.2016 (л.д. 37-40 т.4).

Исходя из названного, бездействие КПК "Верита" признано судом первой инстанции несоответствующим разумному стандарту поведения, ожидаемому от участника гражданского оборота, в такой ситуации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО "Милан" не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, по этим основаниям КПК "Верита" утратило право залога на него.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива "Верита" и акционерного общества "Новые проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева