Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-22196/15 (ключевые темы: поручитель - право на обжалование - договор поручительства - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-22196/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-52703/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания Д.С.Трощенковой

при участии:

от ООО "Онегин-Консалтинг": предст. Комарицкая А.А. - доверенность от 19.02.2015

от ООО "Торговый дом Неринга": не явился (извещен)

от Луневой Елены Анатольевны: предст. Тимофеева В.Е. - доверенность от 28.08.2014, предст. Алексеев Г.П. - доверенность от 17.06.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22196/2015) Луневой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-52703/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Неринга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (ОГРН 1077847651530; адрес: 194064, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А; далее - ООО "Онегин-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Неринга" (ОГРН 1117847423650; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 2; далее - ООО ТД Неринга", ответчик) 275000 руб. задолженности, 5133000 руб. неустойки по договору полного юридического обеспечения организации N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011, а также 11000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лунева Елена Анатольевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2014 по настоящему делу. В апелляционной жалобе Лунева Е.А. ссылается на то, что она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле N А56-52703/2014, не извещалась о времени и месте судебных заседаний, вследствие чего не имела возможности давать пояснения по существу настоящего спора и представлять доказательства в обоснование своих доводов. При этом, Лунева Е.А. указывает на то, что решением арбитражного суда от 22.12.2014 по настоящему делу затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку Лунева Е.А. выступала поручителем ООО "ТД Неринга" по договору полного юридического обеспечения организации N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011, заключенному с ООО "Онегин-Консалтинг". Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 по делу N 2-31/2015 с Луневой Е.А. как поручителя взыскана в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" задолженность в размере 275000 и неустойка в размере 5133000 руб. по договору N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011. При этом, суд общей юрисдикции в решении ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-52703/2014.

Луневой Е.А. также представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с доводами относительно существа спора по делу N А56-52703/2014 (рег. N П-7272/2015 от 30.11.2015, N 14269/2015 от 01.12.2015), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы (рег. N П-7273/2015 от 30.11.2015).

ООО "Онегин Консалтинг" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Луневой Е.А. отклонены (рег. N Э-24069 от 30.11.2015) и ходатайство о процессуальном правопреемстве (рег. N Э-24070/2015 от 30.11.2015).

В судебном заседании 02.12.2015 представители Луневой Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ООО "Онегин Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ТД Неринга" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.12.2014 по настоящему делу с ООО "ТД Неринга" в пользу ООО "Онегин Консалтинг" взыскана задолженность и неустойка по договору полного юридического обеспечения организации N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011.

Лунева Е.А. не являлась участником дела А56-52703/2014.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 22.12.2014 в апелляционном порядке Лунева Е.А. ссылается на то, что она выступила поручителем по обязательствам ООО "ТД Неринга" перед ООО "Онегин Консалтинг" по договору полного юридического обеспечения организации N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение к участию в деле о взыскании задолженности поручителей должника по обеспеченному поручительством обязательству не является обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Онегин Консалтинг" воспользовалось своим правом предъявления исков о взыскании задолженности по договору N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011 как с основного должника - ООО "ТД Неринга" (арбитражное дело N А56-52703/2014, иск зарегистрирован 15.08.2014), так и с поручителя - Луневой Е.А., гражданское дело N 2-31/2015 (2-2596/2014) рассматривалось Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, иск зарегистрирован 13.05.2014 (скриншот страницы сайта суда, приложение 4 к ходатайству Луневой Е.А. о приобщении дополнительных документов). При этом, рассмотрение дела N 2-31/2015 приостанавливалось Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга определением от 01.09.2014 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-52703/2014 по иску ООО "Онегин Консалтинг" к ООО "ТД Неринга". Указанные обстоятельства были известны Луневой Е.А., что следует также из дополнений к апелляционной жалобе (страница 5 пятый абзац).

Таким образом, Лунева Е.А., как ответчик по гражданскому делу N 2-31/2015 (2-2596/2014), знала о наличии в производстве арбитражного суда дела N А56-52703/2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по делу в суде общей юрисдикции, а соответственно имела возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, однако таким правом Лунева Е.А. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в нем материалов. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Луневой Е.А. по отношению к одной из сторон спора в решении арбитражного суда от 22.12.2014 по делу N А56-52703/2014 не содержится.

При этом, Лунева Е.А. не была лишена возможности реализовать свое право заявлять возражения относительно требований кредитора (ООО "Онегин-Консалтинг") при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к Луневой Е.А. как поручителю по договору N ЮУ-154/2011 от 05.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Лунева Е.А. не относится к лицам, которым в силу статей 42 и 257 АПК РФ предоставлено право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 22.12.2014 по настоящему делу, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе Луневой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Луневой Е.А. за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер Северо-Западного банка N 9055 филиал N 676 от 06.08.2015), подлежит возврату подателю жалобы на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Луневой Е.А. прекращено, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Истец имеет право обратиться с таким ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Луневой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-52703/2014 прекратить.

Возвратить Луневой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов