Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24807/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24807/2015) арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-3355/2011(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Белый Дом"

к ООО "Викинг"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Халайчева Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викинг" в связи с удовлетворением третьим лицом (ООО "Титан") всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении ему дополнительного вознаграждения в размере 4 692 000 руб. и взыскании его с ООО "Викинг".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 16.09.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы, а также в удовлетворении заявления об установлении дополнительного вознаграждения и взыскании с ООО "Викинг" 4 692 000 руб.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий настаивает на обоснованности и правомерности заявленного им требования.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Викинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Викинг".

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило недвижимое имущество, требования кредиторов удовлетворены, платежеспособность должника восстановлена и Общество ведет финансово-экономическую деятельность, что свидетельствует, по мнению арбитражного управляющего, о внесении Кузьминым И.С. значительного вклада в достижение целей конкурсного производства, которое может служить основанием для увеличении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как на это указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что фактически мероприятия по подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подготовке необходимых документов для этого, ведению дела в суде, а впоследствии, и осуществлении мероприятий по регистрации истребованного недвижимого имущества должника, осуществляло ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 09.12.2014 N Ю007/14, заключенному между ним и ООО "Викинг" в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С., стоимость услуг которого составила 145 500 руб. Данные денежные средства были взысканы с должника указанным определением суда от 08.09.2015 в связи с признанием их обоснованными и подтвержденными первичной документацией. Иного имущества должника, кроме вышеуказанного, непосредственно конкурсным управляющим Кузьминым И.С. выявлено не было. Мер по сохранности имущества должника им не предпринималось, что отражено в представленных им отчетах о ходе конкурсного производства должника. Собраниям кредиторов должника Кузьминым И.С. сообщалось, что документы должника ему не передавались, о месте нахождения органов должника сведениями он не располагает. Судом установлено, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Возражения на заявленные в ходе конкурсного производства должника после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника требования о включении в реестр требований кредиторов им не заявлялись. Изменения в реестр требований кредиторов должника, составленный конкурсным управляющим Халайчевым А.В., с момента своего утверждения им не вносились. Действия по регистрации выявленного и возвращенного недвижимого имущества должника осуществились в течение длительного периода с помощью работников юридической компании ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис", что подтверждается материалами по заявлению указанной компании о взыскании с должника денежных средств за оказанные компанией юридические услуги по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 09.12.2014 N Ю007/14, заключенному между ним и ООО "Викинг" в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С., а также судебным актом, которым заявленные требования были удовлетворены. Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с погашением требований кредиторов не самим должником, а третьим лицом за него - ООО "Титан", при этом, не нашел своего подтверждения в материалах дела факт погашения требований кредиторов должника третьим лицом ООО "Титан" ввиду особых действий конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

Судом первой инстанции также правомерно учтен тот факт, что вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Кузьмину И.С. по аналогичным основаниям уже был предметом исследования суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 конкурсному управляющему ООО "Викинг" Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения было отказано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьминым И.С. не представлены доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о том, что именно благодаря его действиям произошло значительное увеличение конкурсной массы должника, не нашли своего документального подтверждения.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания требования конкурсного управляющего правомерным.

В деле отсутствуют доказательства особой сложности выполненной им работы в рамках процедуры конкурсного производства, в которой он является профессиональным участником, имеющим установленную квалификацию, а также отсутствие каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Викинг".

Требования кредиторов погашены третьим лицом ООО "Титан" и апелляционный суд не находит оснований для признания имевших место обстоятельств результатом деятельности конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова