Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48854/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-105794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Горно-химическая компания Бор" Берсенева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-105794/14, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Горно-химическая компания Бор"

требование ООО "Профи-плюс"

в судебное заседание явились:

от временного управляющего АО "Горно-химическая компания Бор" Берсенева А.А. - Воронина Е.Д. по доверенности от 19.11.2015 г. N 05.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. в отношении Акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ранее - Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 г. N 74.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Профи-плюс" о включении суммы задолженности в размере 5127520 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Горно-химическая компания Бор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. требование ООО "Профи-плюс" в размере 5127520 рублей 85 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Горно-химическая компания Бор".

Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Профи- плюс", должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт следует изменить, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9283/2008-36-258, исполнительным листом серии АС N 000418751, договором об уступке права требования от 04.05.2012 г., актом приема-передачи документов по договору об уступке права требования от 04.06.2012 г.,, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 г. по делу N А51-9283/2008 63803/15., в связи с чем, суд пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Горно-химическая компания Бор" требований ООО "Профи-Плюс" в сумме 5127520 рублей 85 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. между ООО "ТЭП-Холдинг" и ООО "ЦЮПОН "Решение" (ныне - ООО "Профи-плюс") заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности, возникшие на основании исполнительного листа серии АС N 000418751 о взыскании с ЗАО "ГХК Бор" в пользу ООО "ТЭП-Холдинг" 5 127 520 рублей 85 копеек, переходят к ООО "ЦЮПОН "Решение" (ныне - ООО "Профи-плюс"),

Кредитор обосновывает свои требования решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 г. по делу А51-9283/2008, которым удовлетворены требования истца ООО "ТЭП-холдинг" о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 127 520 рублей 85 копеек, возникшей из договора поставки.

В связи с тем, что ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ныне АО "Горно-химическая компания Бор") не оплатило сумму задолженности, возникшей из договора поставки, а также в связи с введением в отношении должника наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГХК Бор" суммы требования в размере 5 127 520 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 г. по делу N А51-9283/2008 произведена замена взыскателя по делу с ЗАО "ТЭП-Холдинг" на ООО "Профи -плюс".

Из материалов дела следует, что должником была частично погашена сумма в размере 190 285 рублей 85 копеек платежным поручение от 28.08.2009 г. N 4791, в назначении платежа которого указано- оплата задолженности по исполнительному листу N124003 от 17.11.2008 г. по делу NА51-9283/2008 36-258 (л.д. 75), в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания уже оплаченной должником суммы 190 285 рублей 85 копеек и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению: подлежит отмене в части включения требования ООО "Профи-плюс" в размере 190285 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника- АО "Горно-химическая компания Бор"; в остальной части: в части включения требования ООО "Профи-плюс" в размере 4937235 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника- АО "Горно-химическая компания Бор", определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-105794/14 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-105794/14 изменить.

Отменить определение в части включения требования ООО "Профи-плюс" в размере 190285 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника- АО "Горно-химическая компания Бор".

В остальной части: в части включения требования ООО "Профи-плюс" в размере 4937235 рубля 00 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника- АО "Горно-химическая компания Бор", определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-105794/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков