Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 01АП-7442/15

г. Владимир

02 декабря 2015 г.

Дело N А43-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-316/2013,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

о взыскании 6 798 101 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Епихин И.А. по доверенности от 17.08.2015 N 43/01-Ц (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО"Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 6 798 101 руб. 01 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в непредставлении обществом документов и информации, истребованных определениями суда от 10.04.2015, 04.06.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не направил копии определений суда, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, по месту нахождения общества, что воспрепятствовало исполнению им своих процессуальных прав и обязанностей по делу.

По мнению заявителя, суд не мог наложить на него штраф на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является лицом, участвующем в деле.

Заявитель жалобы считает, что штраф в сумме 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно в определениях от 10.04.2015, 04.06.2015 у ОАО "Оборонэнергосбыт" истребовались доказательства, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены, явка представителя общества в судебные заседания не обеспечена. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ОАО "Оборонэнергосбыт" процессуальных обязанностей суду не представлено.

С точки зрения процессуального статуса суд правомерно признал ОАО "Оборонэнергосбыт" субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Квалифицировав поведение ОАО "Оборонэнергосбыт" как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на него судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд не направил копии определений суда, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, по месту нахождения общества, что воспрепятствовало исполнению им своих процессуальных прав и обязанностей по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе по адресу: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.4А, корп. 1.

Согласно почтовому уведомлению N 17497 копия определение суда от 10.04.2015 об истребовании доказательств была направлена по указанному адресу, и получена по доверенности представителем общества (л.д.11).

Копии определений об отложении судебного заседания от 20.05.2015, от 03.06.2015 также получены обществом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 15-16,19-22). Копия определения от 04.06.2015 с повторным указанием на истребование доказательств направлена обществу 04.06.2015 и получена им (л.д.24).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось надлежаще извещенным лицом и имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова