Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-7102/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - почтовые отправления - пропуск срока - причины отсутствия)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-7102/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-6372/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2015 года по делу N А33-6372/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Компания "БНК-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист":

- об обязании принять товар - Редуктор УП-1.01.001 СБ (без изготовления Муфт 14 и 15 поз.) на сумму 800 000 рублей по договору поставки N 2014/45;

- о взыскании суммы убытков в размере 700 000 рублей, процентов в размере 34 535 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25.08.2015, срок на обжалование истек 25.09.2015. Апелляционная жалоба подана 26.11.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлист" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Металлист" указывает, что не было извещено о дате судебного разбирательства по делу N А33-6372/2015 и не знало о существовании данного дела, не имело возможности защищать свои права. По юридическому и по фактическому адресу почтовая корреспонденция обществом не получалась. Возможность извещения общества в телефонном режиме судом первой инстанции не использовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом общества о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 30.04.2015 обществу заказным письмом по юридическому адресу: 660048, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 60-6, что подтверждается почтовым отправлением N 66004974950633 и почтовым конвертом имеющимися в материалах деля (л.д.3-4).

Согласно штемпелю на указанном почтовом конверте с идентификационным номером 66004974950633, первичное извещение доставлено 02.05.2015 и не вручено по причине отсутствия адресата дома. Вторичное извещение согласно штемпеля на указанном почтовом конверте с идентификационным номером 66004974950633 доставлялось 07.05.2015 и не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. За получением письма никто не обратился и по истечении срока хранения 11.05.2015 оно было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

В адрес общества высылалось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2015. Согласно штемпелю на указанном почтовом конверте с идентификационным номером 66004975570380, первичное извещение произведено 10.07.2015, вторичное 15.07.2015 (л.д. 68).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовал в спорный период), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 02.05.2015, вторичное - 07.05.2015.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление N 66004974950633, N 66004975570380 правомерно направлено по адресу регистрации предпринимателя.

Адрес регистрации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что общество с ограниченной ответственностью "Металлист" уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу N А33-6372/2015.

Возможность извещения общества в телефонном режиме не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2015 N 187.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 8 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 58 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 24.11.2015 N 187.

Судья

Н.А. Морозова