Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-3591/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А15-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Махачкала (Городской округ "город Махачкала") на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-1317/2015 по иску закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 107984703273, ИНН 7806352441) к администрации г. Махачкала (Городской округ "город Махачкала") (г. Махачкала, ОГРН 2120572011393, ИНН 0562042520) о взыскании 15 377 184,40 рубля (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации г. Махачкала (городской округ "город Махачкала") (далее - администрация) о взыскании 15 377 184,40 рубля, в том числе 12 500 000 рублей основной задолженности по контракту от 02.10.2012 N 55 на выполнение научно-исследовательской работы и 2 877 187,40 рубля неустойки за просрочку оплаты с 22.12.2012 по 07.04.2015.

Решением от 08.07.2015 суд взыскал с администрации в пользу общества 15 377 184,40 рубля, в том числе 12 500 000 рублей основной задолженности и 2 877 187,40 рубля неустойки, а также 99 885,92 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории" в соответствии с протоколом N 0103300014612000004-3 оценки и сопоставления заявок заключили контракт N 55 от 02.10.2012, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по выполнению научно-исследовательской работы "Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории" (далее - Работы), и обязательство Заказчика по принятию и оплате работ, выполненных надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая цена работ составила 75 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 11 440 677,97 рублей 97 коп.

Расчеты по Контракту должны были производиться Заказчиком поэтапно согласно календарного плана выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта прима- сдачи выполненных работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственными лицами Заказчика, утвержденными Распоряжением Главы г. Махачкалы от 27.06.2012 г. N 413-р.

17.10.2012 между Сторонами был подписан Акт выполненных работ первого этапа работ на сумму 22 500 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 3 432 203 рублей 39 коп.

06.11.2012 между Сторонами был подписан второй Акт выполненных работ второго этапа работ на сумму 23 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 3 508 474 рубля 58 коп.

30.11.2012 между Сторонами был подписан третий Акт выполненных работ третьего этапа работ на сумму 24 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 3 661 016 рублей 95 коп.

11.12.2012 между Сторонами был подписан четвертый Акт выполненных работ четвертого этапа работ на сумму 5 500 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 838 983 рублей 05 коп.

Согласно вышеуказанным актам приемки-сдачи работ недостатки результатов выполненных работ не были выявлены, топографические планы были выполнены в соответствии с условиями Контракта, замечаний по их содержанию к исполнителю не предъявлялось.

Заказчик произвел частичную оплату по контракту платежными поручениями на общую сумму 62 500 000 рублей: N 681 от 06.11.2012 на сумму 7 245 000 рублей; N 303 от 15.11.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N 647 от 27.11.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N646 от 07.12.2012 на сумму 2 755 000 рублей; N 675 от 13.12.2012 на сумму 2 500 000 рублей; N 260 от 26.12.2012 на сумму 1 650 000 рублей ; N 433 от 27.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей ; N 804 от 07.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей; N 748 от 28.03.2013 на сумму 6 350 000 рублей; N 806 от 29.04.2013 на сумму 5 000 000 рублей; N 681 от 06.09.2012 на сумму 4 000 000 рублей; N 807 от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 рублей; N 169 от 25.09.2013 на сумму 4 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны подписали приемки-сдачи работ по первому-четвертому этапам, в соответствии с которыми общество по заданию администрации выполнило обязательства, предусмотренные контрактами, фактическое качество выполненных работ соответствует требования контракта; недостатки выполненных работ не выявлены, результат работ передан. Акты подписаны и скреплены печатями представителей сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости, качества работ, а также совершения иных платежей не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства отказа администрации от исполнения контракта не представлены. Приняв результат работ - подписав акты приемки этапов, без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, администрация подтвердила действие контракта и принятые на себя обязательства.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (75 000 000 - 62 500 000 = 12 500 000 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обществом также заявлено требование о взыскании 2 877 187,4 рубля неустойки за период с 22.12.2012 по 07.04.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.4 контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик не опроверг довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательства по уплате цены контракта, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил.

Оплата по четвертому этапу должна быть произведена не позднее 25.12.2014, а неустойка может быть начислена не ранее чем с 26.12.2012. По состоянию на 22.12.2012 задолженность администрации перед обществом составляла 47 000 000 рублей, а не 12 500 000 рублей, как указал истец.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-1317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков