Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-3591/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А15-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Махачкала (Городской округ "город Махачкала") на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-1317/2015 по иску закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 107984703273, ИНН 7806352441) к администрации г. Махачкала (Городской округ "город Махачкала") (г. Махачкала, ОГРН 2120572011393, ИНН 0562042520) о взыскании 15 377 184,40 рубля (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "РосГеоПроект": Комиссарова А.К. - представителя по доверенности от 11.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосГеоПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании 15 377 184 рублей 40 копеек, в том числе 12 500 тыс. рублей задолженности по контракту от 02.10.2012 N 55 на выполнение научно-исследовательской работы и 2 877 187 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2012 по 07.04.2015.

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А15-1317/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории" в соответствии с протоколом N 0103300014612000004-3 оценки и сопоставления заявок заключили контракт N 55 от 02.10.2012, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по выполнению научно-исследовательской работы "Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории" (далее - Работы), и обязательство Заказчика по принятию и оплате работ, выполненных надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая цена работ составила 75 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 11 440 677,97 рублей 97 коп.

Расчеты по Контракту должны были производиться Заказчиком поэтапно согласно календарного плана выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта прима- сдачи выполненных работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственными лицами Заказчика, утвержденными Распоряжением Главы г. Махачкалы от 27.06.2012 г. N 413-р.

17.10.2012 между Сторонами был подписан Акт выполненных работ первого этапа работ на сумму 22 500 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 3 432 203 рублей 39 коп.

06.11.2012 между Сторонами был подписан второй Акт выполненных работ второго этапа работ на сумму 23 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 3 508 474 рубля 58 коп.

30.11.2012 между Сторонами был подписан третий Акт выполненных работ третьего этапа работ на сумму 24 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 3 661 016 рублей 95 коп.

11.12.2012 между Сторонами был подписан четвертый Акт выполненных работ четвертого этапа работ на сумму 5 500 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 838 983 рублей 05 коп.

Согласно вышеуказанным актам приемки-сдачи работ недостатки результатов выполненных работ не были выявлены, топографические планы были выполнены в соответствии с условиями Контракта, замечаний по их содержанию к исполнителю не предъявлялось.

Заказчик произвел частичную оплату по контракту платежными поручениями на общую сумму 62 500 000 рублей: N 681 от 06.11.2012 на сумму 7 245 000 рублей; N 303 от 15.11.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N 647 от 27.11.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N646 от 07.12.2012 на сумму 2 755 000 рублей; N 675 от 13.12.2012 на сумму 2 500 000 рублей; N 260 от 26.12.2012 на сумму 1 650 000 рублей ; N 433 от 27.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей ; N 804 от 07.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей; N 748 от 28.03.2013 на сумму 6 350 000 рублей; N 806 от 29.04.2013 на сумму 5 000 000 рублей; N 681 от 06.09.2012 на сумму 4 000 000 рублей; N 807 от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 рублей; N 169 от 25.09.2013 на сумму 4 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны подписали приемки-сдачи работ по первому-четвертому этапам, в соответствии с которыми общество по заданию администрации выполнило обязательства, предусмотренные контрактами, фактическое качество выполненных работ соответствует требования контракта; недостатки выполненных работ не выявлены, результат работ передан. Акты подписаны и скреплены печатями представителей сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости, качества работ, а также совершения иных платежей не представил.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса, а также пунктом 4.2. Контракта N 55 от 02 октября 2012 г. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования Ответчиком не выполнены.

Если Заказчик не воспользовался своим правом на проверку переданного результата работ, то в силу ст. 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на такие недостатки как не соответствующий условиям Контракта масштаб топографических планов, отсутствие географической привязки инженерных сетей, расхождения в дорожной сети, отсутствие характеристик объектов или нахождение объектов в Каспийском море. Указанные недостатки, если они имеются в действительности, относится к явным недостаткам, могли быть замечены при обычном способе приемки. Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки на заказчика.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение Курбановой З.А. не может рассматриваться в качестве допустимого или достоверного доказательства качества выполненных работ, так как нарушен порядок проведения экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Квалификация, специализация Курбановой З.А. не известны, а кроме того, отсутствуют сведения о доведении результатов ее исследования до исполнителя.

Таким образом, указанное заключение, являясь недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ. Указанная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения сторон в рамках договора об оказании услуг. Ответчик в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, факт обращения Ответчика к Истцу с требованием об устранении указанных недостатков, а также существенный и неустранимый характер недостатков.

Таким образом, в течение периода договорных отношений, а также после исполнения обязательств истцом ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса) или от подписания акта (ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, частичная оплата услуг после периода, за который они должны были быть выполнены, свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика действий исполнителя.

В данном случае работы по третьему этапу были частично оплачены Заказчиком. Задолженность по третьему этапу составила 7 000 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства отказа администрации от исполнения контракта не представлены. Приняв результат работ - подписав акты приемки этапов, без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, администрация подтвердила действие контракта и принятые на себя обязательства.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (75 000 000 - 62 500 000 = 12 500 000 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обществом также заявлено требование о взыскании 2 877 187,4 рубля неустойки за период с 22.12.2012 по 07.04.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.4 контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик не опроверг довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательства по уплате цены контракта, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил.

Оплата по четвертому этапу должна быть произведена не позднее 25.12.2014, а неустойка может быть начислена не ранее чем с 26.12.2012. По состоянию на 22.12.2012 задолженность администрации перед обществом составляла 47 000 000 рублей, а не 12 500 000 рублей, как указал истец.

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-1317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов