Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-7316/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-2325/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Зайцева Е.К., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

После перерыва вела протокол судебного заседания: Фомина Ж.Н.

при участии:

от заявителя: Шашило Д.А. по доверенности от 12.11.2015, паспорт

от ответчика: до перерыва - Боткина Н.П. по доверенности от 20.10.2015, паспорт

после перерыва - Барановской Ю.В. по доверенности от 20.10.2015, паспорт

от ООО "Технл-Инвест" - Тындик Т.В. по доверенностиот15.09.2015, паспорт

от ЗАо Фирма-Софт" - Тындик Т.В. по доверенностиот15.09.2015, паспорт

Эксперт - Денисова М.В. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7316/2015) ЗАО "ЭКСИ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-66487/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

заявлениюООО "АВТО-ЛИДЕР" ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении бывшего руководителя ЗАО "БиК-Гатчина" Ботка Николая Петровича к субсидиарной ответственности в размере 71.059.868,46 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина",

установил:

ООО "АВТО-ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "БиК-Гатчина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 ЗАО "БиК-Гатчина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и 18.08.2011 требования ЗАО "ЭКСИ-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора - ЗАО "ЭКСИ-БАНК" (далее - заявитель, Банк) о привлечении бывшего руководителя ЗАО "БиК-Гатчина" Ботка Николая Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 71.059.868 руб. 46 коп.

19.01.2015 от ЗАО "ЭКСИ-БАНК" поступило ходатайство о проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Ходатайство было отклонено судом, на основании того, что заявленные вопросы, относятся к вопросам права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении Ботка Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "БиК-Гатчина" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЭКСИ-БАНК" 27.02.1015 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 059 868 руб. 46 коп.

По мнению Банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, сделан неверный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства как на 01.04.2010, так и на 31.12.2008. Оспариваемый судебный акт основан на недопустимом и неотносимом доказательстве - выдержке из заключения эксперта N 3786/10-1 от 14.06.2013. С учетом того, что заявление подано Банком на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после окончания расчетов с кредиторами, арбитражный суд первой инстанции неправомерно и преждевременно оценил действия ответчика применительно к пункту 4 данной статьи, тем самым вышел за рамки как заявленных требований и их оснований, так и за пределы спора в целом. Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу полностью или в части заключений: заключение от 17.10.2014, заключение N 3786/10-1 от 14.06.2013, анализ финансового состояния должника от 2011, в которых оценены факты, оценка которых требует наличия специальных познаний в области финансов, бухгалтерского учета, аудита и экономики, имелись все основания для назначения по делу комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы. Вопросы, поставленные Банком на разрешение экспертам, каких-либо вопросов права не содержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2015 представитель Банка заявил ходатайство о проведении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы, для проведения которой также ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшина И.И. и в МИ ФНС России N 7 по Ленинградской области указанных в письменном ходатайстве документов, составленных за период с 01.10.2008 по настоящее время, а также истребовании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-66487/2010.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, указав на то, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за рамки настоящего спора.

Представитель ООО "Фирма Софт" и ООО "Техно-Инвест" ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Определением от 04.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "ЭКСИ-БАНК" и назначил проведение судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить согласно данным бухгалтерского учета на какую отчетную дату (в каком отчетном периоде) после 01.10.2008 сумма денежных обязательств и обязательных платежей ЗАО "БиК-Гатчина" превысил стоимость его активов на ту же дату (период);

2) определить согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую отчетную дату (в каком отчетном периоде), после 01.10.2008 сумма денежных средств в банках и кассе ЗАО "Бик-Гатчина" приняла значение:

- меньшее, чем совокупный размере денежных обязательств и обязательных платежей ЗАО "БиК-Гатчина" на ту же дату (период) и повлекшее приостановление исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей;

- менее, чем 100 000 руб.;

3) определить, какие из следующих факторов послужили причиной возникновения признаков банкротства:

- превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью активов ЗАО "БиК-Гатчина" на дату признания его банкротом;

- отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения ЗАО "БиК-Гатчина" денежных обязательств и обязательных платежей на дату признания ЗАО "БиК-Гатчина" банкротом.

28.09.2015 в адрес Тринадцатого Арбитражного суда поступило заключение эксперта N 853 от 28.09.2015 Денисовой М.В.

Ответчик и Банк, ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением, представили в суд отзывы.

В судебном заседании 26.11.2015 представитель подателя жалобы поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Ботка Н.П. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техно-Инвест" и ООО "Фирма Софт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель должника, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя Ботки Н.П. в судебное заседание был приглашен эксперт Денисова М.В., которая дала пояснения представителям сторон на подготовленное ею экспертное заключение N 853 от 28.09.2015.

Суд завершил исследования всех доказательств, председательствующий в судебном заседании судья Аносова Н.В. выяснила, что лица, участвующие в деле, не желают чем-либо дополнить материалы дела.

Суд в соответствии со ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил, что исследование доказательств законченно и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии прения суд объявил перерыв до 12 часов 00 минут 03.12.2015.

После перерыва в том же составе суда судебное заседание продолжено, оглашена резолютивная часть постановления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ЗАО "БиК-Гатчина" в период с 01.04.2009 до 14.04.2011 являлся Ботка Н.П.

Из заявления представителя ЗАО "ЭКСИ-БАНК" следует, что по состоянию на 31.01.2009 ЗАО "БиК-Гатчина" согласно статьями 3, 6, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обладал признаками банкротства. В связи с чем, исходя из пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника ЗАО "БиК-Гатчина" Ботка Н.П. не исполнил обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения данных обстоятельств. Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан заявителем как сумма требований кредиторов, возикших после 01.05.2009, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 71.059.868,46 руб.

По мнению заявителя, имело место прекращение исполнения Должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а следовательно, имела место неплатежеспособность ЗАО "БиК-Гатчина".

По мнению Банка, уже на 31.12.2008 ЗАО "БиК-Гатчина" обладало признаками банкротства, поскольку имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов Должника. Утрата платежеспособности Должника связана с неэффективной (убыточной) хозяйственной деятельностью ЗАО "БиК-Гатчина", и, возможно, с заключением сделок, которые могли быть направлены на отчуждение имущества Должника на нерыночных условиях, что указывает на вину руководителя должника. Кроме того, заявитель ссылается на анализ финансового состояния Должника за 2011 год, согласно которому ЗАО "БиК-Гатчина" могло покрыть свои обязательства активами лишь 58%, что также указывает на наличие признаков банкротства должника на 01.04.2010.

Обязанность руководителя юридического лица в связи с наступлением неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Судом первой инстанции дана не правильная оценка обстоятельствам дела и сделан неверный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства как на 01.04.2010, так и на 31.12.2008.

В материалы дела представлены доказательства значительной кредиторской задолженности превышающих размер денежных средств должника, а также судебные акты, из которых следует, что должник имел просроченные денежные обязательства и прекратил их исполнение. Доказательств наличия денежных средств у должника в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора подтверждаются "Заключением о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО "БиК-Гатчина" от 17.10.2014 и выводами экспертного заключения N 853 от 28.09.2015.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что на 01.04.2010 должник обладал признаком банкротства - недостаточность имущества.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 2011, выполненного временным управляющим ЗАО "БиК-Гатчина Жиганшиным И.И., согласно бухгалтерским балансам за 2009, 2010, а также согласно выводам экспертного заключения N 853 от 28.09.2015 именующиеся денежные обязательства значительно превысили стоимость активов должника, кроме того отсутствовала возможность погасить свои денежные обязательства и уплатить обязательные платежи денежными средствами, имеющимися в его распоряжении на расчетных счетах в банках и в кассе должника в период после 01.10.2008 и по 22.03.2012.

Кроме того, Банком заявлено о привлечении Ботка Н.П. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции ошибочно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных сторонами настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "БиК-Гатчина в обоснование своих требований и возражений, суды апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у Ботка Н.П. как генерального директора ЗАО "БиК-Гатчина возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так как указанная обязанность Ботка Н.П. не была исполнена, суд апелляционной инстанций считает обоснованным требование заявителя о привлечении Ботка Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим как с 31.12.2008, так и с 01.04.2010.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены.

Утверждение Ботка Н.П. в отзыве от 13.01.2015 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что как минимум до ноября 2010 у руководителя должника не было достаточных оснований для подачи заявления о собственном банкротстве, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Исходя из норм статей 4, 126 Закона о банкротстве, своевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом служит, в том числе, цели уменьшения размера кредиторской задолженности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае своевременного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности должника мог быть уменьшен.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения N 853 от 28.09.2015 у должника отсутствовала реальная возможность без существенного осложнения финансового состояния удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности о наличии кредиторской задолженности, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции признал его верным. Иного представителем Ботка Н.П. не доказано.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что наличие задолженности при осуществлении должником хозяйственной деятельности не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами, так как наличие задолженности является неизменным элементом, сопровождающим любую хозяйственную деятельность, однако, в данной ситуации, заявителем приведены доказательства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и неоплаты задолженности перед контрагентами в значительной сумме, тогда как ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности, своевременного исполнения обязательств перед контрагентами или наличия имущества в размере достаточном для погашения требований всех кредиторов не представлены.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение несоответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "ЭКСИ-БАНК" - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 А56-66487/2010/суб. 1 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении Ботка Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "БиК-Гатчина" отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Ботка Николая Петровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ЗАО "БиК-Гатчина" сумму 71 059 868 руб. 46 коп.

Взыскать с Ботка Николая Петровича в пользу ЗАО "ЭКСИ-БАНК" 100 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова