Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19423/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-18128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

Степаненко Константин Алексеевич, лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-18128/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Хасанова Хусайна Эльдархановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Степаненко Константину Алексеевичу при участии третьих лиц Сергеева Александра Николаевича, Лагутина Ивана Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой"

ИНН 6150042924, ОГРН 1046150017319 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Хусайна Эльдархановича (далее также - конкурсный управляющий) о признании незаконным договора купли-продажи N 37 от 30.11.2013 транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" и Степаненко Константином Александровичем (далее также - ответчик по сделке) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между фактически оплаченной суммой по сделке и рыночной стоимостью спорного имущества в размере 403 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 04.08.2015 признан недействительным договор купли-продажи N 37 от 30.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" и Степаненко Константином Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со Степаненко Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" 403 000 руб. Взыскана со Степаненко Константина Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 руб. Взысканы со Степаненко Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" судебные расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. Перечислено экспертному учреждению индивидуальному предпринимателю Семенченко Игорю Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по реквизитам денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Степаненко Константин Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Степаненко К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Иных ходатайств не поступало.

Степаненко К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд исследовал в судебном заседании данные общедоступных источников в сети Интернет о продаже транспортных средств и приобщил к материалам дела соответствующие данные.

Степаненко К.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 07.06.2014.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 30.11.2013 между ООО многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" (продавец) и Степаненко Константином Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 37, согласно которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки ГАЗ САЗ - 35071, 2005 года изготовления, идентификационный номер X3B35071050001595, N двигателя - Д-245.7*160581*, шасси (рама) - N 33090050874693, кузов (кабина, прицеп) - N 497442+60052019, цвет кузова (кабины) - белый, государственный регистрационный знак Х 398 СУ 61/rus, паспорт транспортного средства 13 КС 832139, выдан 14.03.2005.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передан покупателю на момент подписания договора с подписанием акта приема-передачи.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 5 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель на момент подписания договора денежную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, оплатил в полном объеме.

Квитанцией от 03.12.2013 денежные средства в сумме 5 000 руб. были перечислены ответчиком должнику за автотранспорт по договору N 37 от 30.11.2013.

В последующем транспортное средство Степаненко К.А.. было отчуждено Сергееву А.Н.. а затем Лагутину И.И.

Полагая, что договор купли-продажи N 37 от 30.11.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеют наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи от 03.11.2013 заключен более через месяц после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2013), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1/15 от 17.03.2015 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ САЗ- 35071, 2005 года выпуска по состоянию на 30.11.2013 составляет 408 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ САЗ - 35071, 2005 года изготовления, реализованного по договору ответчику за 5 000 руб., более чем в 80 раз превышает стоимость транспортного средства, определенную оценщиком.

Кроме того, апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы дополнительно исследовала и приобщила к материалам настоящего дела данные из общедоступных источников в сети Интернет (4 объявления о продаже автомобилей), согласно которым стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ САЗ - 35071 1992 года выпуска составляет 300 000 руб. (при этом данный автомобиль старше автомобиля ГАЗ САЗ- 35071 2005 г.в., являвшегося предметом оспариваемой сделки, на 13 лет), стоимость аналогичного автомобиля 2006 года выпуска составляет от 450 000 до 465 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля 2005 года выпуска - 450 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции правильно указал, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору грузового транспортного средства столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 5000 руб. Кроме того, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 30.11.2013 не указаны какие-либо дефекты транспортного средства.

Напротив, в акте приема-передачи автомобиля от 30.11.2013 указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль. При этом довод подателя жалобы о том, что он не подписывал указанный акт приема-передачи от 30.11.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку о фальсификации указанного документа им не заявлялось. Кроме того, данный акт приема-передачи автомобиля по содержанию не противоречит оспариваемому договору купли-продажи.

Ответчиком в подтверждение факта приобретения транспортного средства в неисправном техническом состоянии представлены дефектная ведомость, документы, подтверждающие ремонт редуктора на сумму 4 500 руб., а также приобретение редуктора стоимостью 39 375 руб. (т. 2 л.д. 85-89).

Ответчиком в письменной позиции с учетом экспертизы указывалось на выполнение ремонтных работ по платежным документам на сумму более трехсот тысяч рублей. Однако, надлежащие документы, подтверждающие указанные доводы ответчиком не представлены.

Так, фактически в материалы дела представлена копия товарного чека от 13.03.2014 г. N 128 ИП Гаспарян А.А. на сумму 207170 руб., из которой невозможно сделать однозначный вывод о том, что запчасти могли быть приобретены Степаненко Константином Алексеевичем именно для транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Так в данном товарном чеке от 13.03.2014 г. N 128 указана часть приобретаемых запчастей, относящихся к иным моделям автомобилей, а именно: ГАЗ 3309 "Валдай", ГАЗ 3308, ГАЗ 33081. Кроме того, данный товарный чек датирован 13.03.2014 г., в то время оспариваемый договор заключен значительно раньше - 30.11.2013 г. (л.д. 4 т. 2).

При этом, как уже отмечалось ранее, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 30.11.2013 не указаны какие-либо дефекты приобретаемого транспортного средства.

В материалы дела также представлены копии талонов на наличные услуги ИП Шкляева А.Е. на общую сумму 130 000 руб., в том числе на капитальный ремонт двигателя, ремонт трансмиссии, ремонт кузова и кабины, которые датированы 30.03.2014, в то время оспариваемый договор заключен значительно раньше - 30.11.2013 г. (л.д. 5 т. 2).

Кроме того, представленные копии талонов на наличные услуги ИП Шкляева А.Е. на общую сумму 130 000 руб. не подтверждены соответствующими актами выполненных работ.

В материалы дела также представлена копия накладной от 29.11.2013 г. N 88 без приложения соответствующих платежных документов, согласно которой Степаненко К.А. приобретены аккумуляторные батареи в количестве 4 штук. При этом не обоснована необходимость приобретения четырех аккумуляторных батарей для одного транспортного средства. Кроме того, указанная накладная датирована ранее даты оспариваемого договора от 30.11.2013 (л.д. 14 т. 2).

Также из накладной от 29.11.2013 г. невозможно сделать однозначный вывод о том, что аккумуляторные батареи в количестве 4 штук могли быть приобретены Степаненко Константином Алексеевичем именно для транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

При этом из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, однако, ответчиком определения суда не исполнены, документы не представлены.

Лица, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи автомобиль передан покупателю на момент подписания настоящего договора с подписанием акта приема-передачи (л.л. 14-15, т.1).

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2013 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему в неудовлетворительном техническом состоянии, и им осуществлялся ремонт,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал ответчику, что он вправе взыскать уплаченные им за ремонт транспортного средства денежные средства, направленные на улучшение транспортного средства (проведение ремонтных работ), а также денежные средства, уплаченные за транспортное средство, путем обращения в общеисковом порядке с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая, что имущество, полученное Степаненко К.А. по сделке, было реализовано Сергееву А.Н., а затем последним Лагутину И.И. (ответ на запрос от 15.11.2014 N 30/Р/1-1467 (т. 1, л.д. 98), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 403 000 руб. Стоимость транспорта, определена судом на основании экспертного заключения N 1/15 от 17.03.2015, выполненного ИП Семенченко И.В.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4 000 руб.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал их в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления проведена судебная экспертиза. На депозитный счет суда Хасановым Х.Э. были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. на основании чека-ордера от 16.12.2014 и в размере 5 000 руб. на основании чека-ордера от 16.12.2014 (т. 1, л.д. 115) для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору.

ИП Семенченко И.В., представлено заключение эксперта N 1/15 от 17.03.2015.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Поскольку ИП Семенченко И.В. представлен счет на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 155), суд обоснованно указал перечислить денежные средства в сумме 5 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ИП Семенченко И.В.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции, а также расходы на проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-18128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв