Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25421/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-71819/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Долгих Ю.Н. (дов. 02.02.15)

от ответчика: Борисов А.А. (дов. 26.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25421/2015) (заявление) конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-71819/2012/сд.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" о признании сделок должника недействительными

ответчик: ОАО "АБ "Содействие Общественными инициативами"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 конкурсному управляющему ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору об открытии кредитной линии от 13.07.2012 N02633 Юл-Р/12/12, договора ипотеки недвижимого имущества N02633/ЮЛ-Р/12/13-И от 31.01.2013, заключенного должником с ОАО "Собинбанк", и применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспаривались в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014, по основаниям п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка с предпочтением).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что:

- оспариваемые сделки совершены 31.01.2013 после возбуждения дела о банкротстве (06.12.2013), т.е. в части срока они подпадают под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- оспариваемые сделки в данном конкретном случае не подлежат рассмотрению в отрыве от кредитного договора, поскольку указание в кредитном договоре условия о предоставлении обеспечения (недвижимого имущества) в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключение сторонами в будущем договора ипотеки недвижимого имущества послужило существенным основанием для выдачи Банком должнику заемных средств;

- заключение договора ипотеки после возбуждения дела о банкротстве, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, послужило недобросовестное поведение должника и его уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по передаче недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;

- изначально кредитный договор, предусматривающий условие о передаче имущества в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, был заключен за 4,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- доказательств того, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения оспариваемых сделок - дополнительного соглашения к кредитному договору, договора ипотеки недвижимого имущества, в материалы дела не представлено;

- от реализации залогового имущества Банк вправе получить удовлетворение требований в размере, не превышающем размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Доминанта-Энерджи" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что стороны не заключили договор ипотеки в установленный кредитным договором срок, не направили друг другу требования о заключении такого договора, не вели переговоры по его заключению, не обменивались письмами о намерениях заключить такой договор, не заключили дополнительных соглашений о продлении сроков заключения и регистрации договора ипотеки. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по заключению договора ипотеки прекратились. Заключение договора ипотеки не является существенным условием для заключения кредитного договора в силу закона, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для выдачи кредита заключение договора ипотеки не требовалось. На момент заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору и договора ипотеки, т.е. на 31.01.2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника (заявление принято 06.12.2012) должник свои обязательства по кредитному договору не выполнял, что в совокупности свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должником указывает, что договор ипотеки и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2013 к кредитному договору является самостоятельными сделками, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате заключения данных сделок Банк получил статус залогового кредитора, а, соответственно, его требование подлежит удовлетворению в особом порядке за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди, а не пропорционально по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. То есть, оспариваемые сделки обладают всеми признаками недействительности сделки, предусмотренными абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на неё. В частности Банк указал, что кредит предоставлялся как обеспеченный ипотекой; ссылка конкурсного управляющего на то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника необоснованна.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 между Банком и ОАО "Доминанта-

Энерджи" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 02633ЮЛ-Р/12/12 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000,00 руб. под 13 процентов годовых на срок по 10.07.2014 включительно, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно пункту 2.1.3 кредитного договора заемщик обязуется в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставить Банку обеспечение, указанное в ст. (разделе) 5 названного договора. Под предоставлением обеспечения понимается заключение договоров между сторонами либо с третьими лицами, подписание иных документов (актов, передаточных распоряжений и т.п.), в том числе сторонами и третьими лицами, фактическая передача имущества и совершение всех других необходимых и исчерпывающих юридических действий, предусмотренных законодательством и договорами для данного вида обеспечения.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, надлежащее исполнение

заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним,

обеспечивается:

- солидарным поручительством Петрова А.Н. на всю сумму обязательства в соответствии с договором поручительства N 02633 ЮЛ-Р/12/12-П-1 от 13.07.2012;

- солидарным поручительством Лысенко А.В. на всю сумму обязательства в соответствии с договором поручительства N 02633 ЮЛ-Р/12/12-П-2 от 13.07.2012;

- ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, в том числе:

нежилые здания (строения), общей площадью 2 418,1 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.34-36, лит.В, лит.Ж, лит.И, лит.З, лит.Е, лит.Д, лит.Л;

31.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.2 которого по взаимному согласию сторон принято решение изменить раздел 5 "Обеспечение" кредитного договора, который изложен в следующей редакции:

"- солидарным поручительством Петрова А.Н. на всю сумму обязательства в соответствии с договором поручительства N 02633 ЮЛ-Р/12/12-П-1 от 13.07.2012;

- солидарным поручительством Лысенко А.В. на всю сумму обязательства в соответствии с договором поручительства N 02633 ЮЛ-Р/12/12-П-2 от 13.07.2012;

- ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, в том числе: здание, общей площадью 2 705,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.36а, лит.В; здание, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.36а, лит.Л; земельный участок, общей площадью 1 374 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.36а, лит.В, в соответствии с договором ипотеки недвижимого имущества N 02633ЮЛ-Р/12/13-И от 31.01.2013;

- всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других кредитных

организациях, а также иным имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.".

31.01.2013 между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) заключен также договор ипотеки недвижимого имущества N 02633ЮЛ-Р/12/13-И, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору, указанному в разделе 2 названного договора ипотеки, залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору, передает, а залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, принимает в залог указанное в пункте 1.3 договора ипотеки недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки в залог передается следующее недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 2 705,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.36а, лит.В, кадастровый (или условный) номер 78:31:1417:12:214;

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки (п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору и договор ипотеки) являются сделками с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несоответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Государственная регистрация договора ипотеки от 31.01.2013 осуществлена 07.10.2014, т.е. через восемь месяцев со дня его заключения, после удовлетворения иска Банка в рамках дела N А56-60995/2013 об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать спорный договор ипотеки (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 06.02.2014).

Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделок Банку оказано предпочтение в удовлетворении каких-либо требований. Оспариваемые сделки не приводят к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правом. Более того, из стоимости залогового имущества удовлетворяются требования залогового кредитора в размере 80% от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Документально не подтверждено, что по договору ипотеки было передано имущество, отличное от имущества, указанного в дополнительном соглашении к кредитному договору. В связи с чем, подлежит также отклонению ссылка на незаключение дополнительного соглашения, при том, что вплоть до настоящего времени должник на данное обстоятельство не ссылался. Более того, совместно с Банком, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-60995/2013, должник обращался к Управлению Росреестра о государственной регистрации спорного договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателю жалобы при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-71819/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Диминанта-Энерджи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева