Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-2421/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" Шмакова Александра Ивановича: Мыльникова Ю.А., доверенность от 30.03.2015, паспорт;

представителя работников должника Кузнецовой К.М., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В., доверенность от 07.04.2015 N 10, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Щеголева В.С., доверенность от 01.10.2015 N 100, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утка Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Утка Геннадия Васильевича о взыскании с должника вознаграждения внешнего управляющего и процентной надбавки к вознаграждению в общей сумме 310 500 руб.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10570/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЛЕКС" (далее - общество "Консалтинговая группа "ЛЕКС") о признании открытого акционерного общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" (далее - общество "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 заявление общества "Консалтинговая группа "ЛЕКС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Зотова Лариса Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (определение арбитражного суда от 18.02.2014).

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 Зотова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие", таковым утвержден Утка Геннадий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие"; внешним управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 общество "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

08.07.2015 арбитражный управляющий Утка Геннадий Васильевич (далее - арбитражный управляющий Утка Г.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в ходе проведения процедуры внешнего управления за период с 22.07.2014 по 09.12.2014 в размере 207 000 руб., а также процентной ставки к денежному вознаграждению внешнего управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 103 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) заявление арбитражного управляющего Утка Г.В. удовлетворено частично. С общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" в пользу Утка Геннадия Васильевича взыскано 207 000 руб. фиксированного вознаграждения внешнего управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Утка Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и процентной ставки к денежному вознаграждению удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм морального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указывая в обоснование своей позиции на положения ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которой следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства. Таким образом, уменьшая размер причитающегося арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей вознаграждения, суд первой инстанции нарушил закрепленное в ст.37 Конституции Российской Федерации конституционные право на оплаты труда. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих поставить фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от количества мероприятий, проведенных в определенный промежуток времени. Полагает, что приведенные уполномоченным органом доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника являются несостоятельными, в связи с чем, необоснованно приняты и учтены судом при принятии обжалуемого определения. Считает несостоятельными ссылки суда на п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку данное в указанном постановлении определение правовой природы денежного вознаграждения арбитражного управляющего не подтверждено ни одним федеральным законом Российской Федерации, отмечает, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника процентной надбавки к фиксируемому вознаграждению внешнего управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В опровержение данного вывода ссылается на положения Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ "О государственной тайне" и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам Российской федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и представителя работников должника Кузнецовой К.М. поступили письменные отзывы, в которых позиция арбитражного управляющего Утка Г.В. поддержана в полном объеме.

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. и представитель работников должника Кузнецова К.М. позицию апеллянта поддержали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утка Г.В. удовлетворить.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Утка Г.В. возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устно против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Утка Г.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего (45 000 руб.) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления общества "Консалтинговая группа "ЛЕКС" обоснованным определением арбитражного суда от 16.07.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Зотова Л.В. (определение арбитражного суда от 18.02.2014).

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 Зотова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие", таковым утвержден Утка Г.В. с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 Зотова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие", таковым утвержден Утка Г.В. с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие".

В связи с тем, что вознаграждение Утка Г.В. за исполнение обязанностей внешнего управляющего не было выплачено, он 08.07.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 207 000 руб., а также процентной ставки к денежному вознаграждению за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 103 500 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизил размер причитающегося Утка Г.В. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей внешнего управляющего до 45 000 руб., не усмотрев также правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с должника процентной ставки к денежному вознаграждению за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 ст.20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое внешнего управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 45 000 руб. и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Утка Г.В. утвержден внешним управляющим общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" с 22.07.2014.

В связи с освобождением Утка Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда от 09.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения 09.12.2014) его полномочия прекращены с 09.12.2014.

Согласно представленному Утка Г.В. расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" в период с 22.07.2014 по 09.12.2014 составляет 207 000 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Утка Г.В. уполномоченным органом было заявлено о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Утка Г.В. требований Закона о банкротстве, в части надлежащего выполнения возложенных на него, как на внешнего управляющего должника следующих обязанностей: по проведению инвентаризации имущества должника и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах такой инвентаризации предусмотренной абз.1, 2 п.2 ст. 99 Закона о банкротстве); по проведению в установленном порядке и сроки собрания кредиторов должника (п.1 ст.117, п.2 ст.118 Закона о банкротстве), по разработке плана внешнего управления (п.1 ст.107 Закона о банкротстве), по проведению мероприятий по взыскание дебиторской задолженности (абз.6 п.2 ст. 99 Закона о банкротстве), действий по оспариванию сделок должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб., то есть до размера вознаграждения внешнего управляющего за один месяц.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Указания заявителя жалобы на то, что данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 определение правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего не утверждено ни одним федеральным законом, а постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не ставиться в зависимость от количества мероприятий, проведенных в определенный промежуток времени.

Как отмечалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с должника процентной надбавки к фиксируемому вознаграждению внешнего управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ "О государственной тайне" и постановления Правительства российской Федерации от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам Российской федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции порядок и условия проведения процедур банкротства устанавливаются Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого носят специальный характер по отношению к иным нормам законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешним управляющим Утка Г.В. проводилась какая-либо работа с документами должника, предусматривающего обязательный допуск к государственной тайне.

Доказательств того, что собранием кредиторов общества "Западно-уральское гидрогеологическое предприятие" принимались решения об установлении дополнительного вознаграждения внешнему управляющему в материалах дела также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-10570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова