Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-13096/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - унитарное предприятие - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-13096/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-37740/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, по делу N А12-37740/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Луцевич С.С.), по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626), о взыскании задолженности в размере 19 130 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, по делу N А12-37740/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 28 октября 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 1 декабря 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока, её заявитель ссылается на уважительность такого пропуска, - по причине несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта - 24 октября 2015 года.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" пропущенного процессуального срока обжалования решения от 14 октября 2015 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копии обжалуемого судебного акта были направлены арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика 15 октября 2015 года (л.д. 71-74), то есть, - с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", являясь надлежащим образом извещённым арбитражным судом Волгоградской области о судебном разбирательстве по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом также установлено, что муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" ранее обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, возвращённой в адрес заявителя определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, по делу N А12-37740/2015, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина