Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13453/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-40299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мега-Трейд" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ПродСервис" Бубнова Д.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО "ПродСервис" - Бубнова Д.В. и ООО "Мега-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-40299/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродСервис" по заявлению ООО "Мега Трейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 г. по делу N А41-40299/12 ООО "ПродСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 20 сентября 2014 года.

27 марта 2015 года ООО "Мега Трейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 721 259,42 руб., в том числе: основной долг - 509 760 руб. и пени в сумме 211 499,42 рублей (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года требования ООО "Мега Трейд" в сумме 59 732 руб. - основного долга за период с 01.03.2012 г. по 09.09.2012 г. и 15 811 руб. 66 коп. - пени, - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, так как они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся до 27.03.2012 г., отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В части задолженности, образовавшейся с 06.09.2012 г., то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, производство по требованию ООО "Мега Трейд" прекращено (л.д. 62-63).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мега Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 157 388 руб. - основного долга и 23 515,26 руб.- пени за период с 11.11.2010 г. по 27.03.2012 г. и принять новый судебный акт (л.л. 72-73).

Конкурсный управляющий ООО "ПродСервис" Бубнов Д.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 88-90).

ООО "Мега-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы (л.д. 104-106).

Представители ООО "Мега-Трейд" и конкурсного управляющего ООО "ПродСервис" Бубнова Д.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега Трейд" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за пользование имуществом в сумме 509 760 рублей за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2015 г. (54 месяца), а также пени в сумме 211 499,42 рублей за период с 10.11.2010 г. по 26.08.2014 г. (л.д. 3-4).

В подтверждение задолженности в указанной сумме кредитором в материалы дела представлены: договор аренды N АР-004 от 01.10.2010 г. и акт приема-передачи имущества (двух морских рефрижераторных контейнеров (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ПродСервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 06.09.2012 г.

Таким образом, задолженность за период с 06.09.2012 г. по 31.03.2015 г. (основной долг) и пени за период с 06.09.2012 г. по 26.08.2014 г.,- относятся к текущим платежам и в силу ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Бубновым Д.В. было заявлено о пропуске исковой давности по требованию кредитора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды N АР-004 оплата арендной платы должна производиться один раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды (л.д. 6).

Таким образом, о нарушении своего права кредитор - ООО "Мега Трейд" должен был узнать 11.11.2010 г., то есть на следующий день после неполучения арендного платежа за октябрь 2010 г.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 27.03.2015 г. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в отношении задолженности обязанность, по уплате которой образовалась до 27.03.2012 г., кредитором пропущен пропуск исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега Трейд" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В о том, что до утверждения конкурсным управляющим она не могла знать о задолженности (л.д. 72), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПродСервис" о том, что срок исковой давности необходимо применить ко всему периоду правоотношений сторон в рамках договора аренды (л.д. 88-89), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку отношения кредитора и должника носят длящийся характер и в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении задолженности в сумме 59 732 руб. - основного долга и 15 811 руб. 66 коп. - пени за период с 01.03.2012 г. по 09.09.2012 г. срок исковой давности не был пропущен и поэтому указанная задолженность правомерно была признана обоснованной судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего должника на непередачу ему со стороны бывших руководителей должника документов о деятельности ООО "ПродСервис" (документов бухгалтерского учета, деклараций по налогу на имущество, НДС и т.д.) также является необоснованной, поскольку требование ООО "Мега - Трейд" основано на договоре аренды N АР-004 от 01.10.2010 г. и акте приема - передачи имущества, которые в силу ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами наличия у должника задолженности перед кредитором.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего должника и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года по делу N А41-40299/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов