Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13529/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-81590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" (ИНН:5004014839,ОГРН:1023000844032)

: Цымбалов А.В., представитель по доверенности N 20 от 16.11.2015 г.,

от ответчиков:

ООО "БАРС" (ИНН 771601001, ОГРН 1117746478178): Сапрычева В.А., представитель по доверенности от 23.10.2015 г.,

Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 771601001,ОГРН:1117746478178)

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по

делу N А41-81590/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" к ООО "БАРС", Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности,

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" (далее ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС"), Комитету лесного хозяйства Московской области (Комитет) о признании права собственности на песок средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, в общем объеме 6 667 тыс.куб.м., складированный в дамбе гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), расположенного на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке с кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д.Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала N 93, выдел 9, и частично в границах квартала N 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.

20.10.2015 г. ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БАРС" и иным лицам, за исключением ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК", осуществлять любое использование, в том числе реализацию по договорам купли-продажи, договорам поставки, а также любое распоряжение, включая, но не ограничиваясь, выборкой, вывозом, любым перемещением, песка средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, находящимся на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке в кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д.Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала N 93, выдел 9, и частично в границах квартала N 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-81590/15 ходатайства удовлетворено (выделенный том л.д.11-12).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Предметом рассматриваемого в рамках дела А41-81590/15 является требование истца о признании права собственности на песок средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, в общем объеме 6 667 тыс.куб.м., складированный в дамбе гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), расположенного на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке с кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д.Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала N 93, выдел 9, и частично в границах квартала N 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.

В обоснование заявления истец указал, что ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" в 2002 году Обществом к АО "Сычевский ГОК" была приобретена дамба обвалочная, инв. N 319, 01.12.1975 г.в., находящаяся согласно паспорту в 3 км южнее ДОФ N 1, средней части Среднерусской возвышенности, пос.Сычево Волоколамского района Московской области, площадью 140 га. Данная дамба является гидроотвалом за счет складированного в ней песка. Гидротехническое сооружение - гидроотвал ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2) - было зарегистрировано и включено в реестр гидротехнических сооружений. Участок под гидроотвалом площадью 96 га, находился в аренде у АО "Сычевский ГОК" на основании договора об отводе участка из земель Волоколамского лесхоза от 17.04.1996 г. С 23.05.2003 г. права арендатора участка перешли к ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК". Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2003 г. к данному договору, площадь участка была увеличена до 141 га. 01.10.2006 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об отводе участка.

Также истец указал, что в дальнейшем, 01.06.2012 г. между ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" и Мособлкомлесом был заключен договор аренды лесного участка N 50-052-03-02-021, в отношении участка площадью 97,1 га, по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв.93, выд.9, кв.95 выд. 26. В свою очередь, вторая часть гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), площадью 22,2 га, была предоставление Мособлкомлесом ответчику ООО "БАРС" на основании договора от 27.04.2012 г. N 0492-03-02-0201.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 г., было удовлетворено поступившее от истца заявление о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "БАРС" и иным лицам, за исключением ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК", осуществлять любое использование, в том числе реализацию по договорам купли-продажи, договорам поставки, а также любое распоряжение, включая, но не ограничиваясь, выборкой, вывозом, любым перемещением, песка средней крупности (средневзвешенный диаметр 2,8 мм) в соответствии с ГОСТ 25100-82, находящимся на территории гидротехнического сооружения 3 класса - гидроотвала ДОФ N 1 (хвостохранилище N 2), общей площадью 140 га, фактически расположенного на земельном участке в кадастром квартале 50:07:0060337 по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/пос. Сычево, д.Новопавловское, на землях лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области, частично в границах квартала N 93, выдел 9, и частично в границах квартала N 95, выдел 26, Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер, по своей природе направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и направлен на устранение угрозы возможного затруднения либо невозможности исполнения принятого судебного акта в рамках настоящего иска о признании права собственности.

ООО "БАРС", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, истец не представил доказательств свидетельствующих о правомерности данного заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это меры временного характера, способствующие сохранению, стабилизации существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта либо до исполнения последнего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство Истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически не только запретил ООО "БАРС" осуществлять хозяйственную деятельность на принадлежащем ему лесном участке, но и позволил Истцу осуществлять любое использование и распоряжение Спорным объектом, являющимся частью данного лесного участка, при отсутствии у Истца каких-либо законных прав, как на лесной участок, так и на Спорный объект.

Необоснованно позволив истцу пользоваться и распоряжаться любыми способами спорным имуществом суд первой инстанции предрешил судьбу рассматриваемого спора.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не только ущемляют права ООО "БАРС", как законного владельца лесного участка, но и могут повлечь причинение значительных убытков ООО "БАРС" в связи с фактическим запретом осуществления им основной хозяйственной деятельности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что насыпь из песка не имеет индивидуальных признаков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об удовлетворении заявления об принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-81590/15, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 г. по делу N А41-81590/15 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Сычевский ПТК" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич