Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-4998/14

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А58-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу N А58-3466/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" Поповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434045630, ОГРН 1131434000851) о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований в сумме 603 641,02 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, в деле по заявлению Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, 23) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ответчик, ООО НСМУ "Дальстальконструкция") о признании сделки должника (договор залога автомобиля от 10.01.2014 N б/н, заключенный с ООО НСМУ "Дальстальконструкция" в обеспечение исполнения денежного обязательства) недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований в сумме 603 641,02 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что оспариваемый договор не нарушает прав иных кредиторов, поскольку при реализации предмета залога, большая часть вырученных средств будет направлена на погашение обязательств должника перед ними.

Полагает вывод суда о недостаточности имущества необоснованным ввиду незавершения инвентаризации имущества должника.

Считает, что в отсутствие нарушения прав кредиторов оспаривание сделки по формальным основаниям будет являться со стороны арбитражного управляющего злоупотребления правом.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при наличии денежных средств на расчетном счете.

Указывает на то, что суд не приостановил производство по обособленному спору до окончательного формирования конкурсной массы и проведения рыночной оценки выявленного имущества должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор залога автомобиля от 10.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату до 01.06.2014 денежной суммы в размере 587 616,24 руб., предоставленной Залогодержателем Залогодателю по акту сверки по состоянию на 31.12.2013 и гарантийному письму N 1 от 09.01.2014, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 указанная сумма задолженности состоит из: - задолженности по договору поставки N 2/2013-ооо от 01.08.2013 в сумме 185 591,24 руб.; - задолженности по договору поставки N 3/2013-ООО ТМЦ от 25.09.2013 в сумме 289 615,00 руб.; - задолженности по договору поставки N 4/2013-ООО ТМЦ от 30.10.2013 в сумме 59 910,00 руб.; - задолженности по договору аренды автомобиля N 1/2013 ОС от 15.11.2013 в сумме 52 500,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора залога автомобиля от 10.01.2014, предметом залога является автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак N С703КМ14, залоговая стоимость которого установлена в пункте 1.4 настоящего договора в размере 650 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключение указанного договора влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014, а спорная сделка совершена 14.01.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления N 63 разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах 2-5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Исследование представленных в дело доказательств позволило суду прийти к выводу о наличии на момент совершения сделки неисполненных длительное время обязательств перед иными кредиторами, на значительную сумму, подтвержденную, в том числе и многочисленными судебными актами.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на единый состав акционеров и участников обществ, совершивших сделку. Так, Гришаев И.С., Николаев Г.В., Паршин И.Ю. являются как акционерами должника, так и участниками ответчика, что подтверждается выписками из реестра юридических лиц в отношении сторон настоящего спора (л.д.19-25 т.1, 143-149, т. 2). Более того, на момент совершения сделки Паршин И.Ю. являлся одновременно и руководителем должника, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" от 20.11.2014 (л.д. 29 т.1). Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор залога автомобиля от 10.01.2014 направлен на обеспечение денежного обязательства конкретного кредитора - ООО НСМУ "Дальстальконструкция" и привел в преддверии банкротства должника к изменению очередности удовлетворения требования названного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что соответствует о наличии условий, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являющихся самостоятельным и достаточным основанием для признания указанного договора залога недействительным (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Нарушение порядка применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав иных кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку включение в реестр требований основанных на указанном недействительном договоре влечет для ответчика преимущественное право удовлетворения требований, включенных в реестр.

Аргумент апеллянта о недостаточности имущества отклоняется, поскольку установлены судом установлены обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончательного формирования конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное удовлетворение ходатайства должника о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при наличии денежных средств на расчетном счете отклоняется, поскольку на основании статьи статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты госпошлины предоставлена судом исходя из имущественного положения организации - плательщика. Поскольку документы в обоснование отсутствия денежных средств у истца-должника представлены (л.д. 27 т.1), суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю отсрочку по уплате госпошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу N А58-3466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев