Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 16АП-1916/13

г. Ессентуки

04 декабря 2015 г.

Дело N А61-2571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКоллект" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 об отказе в индексации присужденных сумм по делу N А61-2571/2012 (судья Баскаева Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКоллект" об индексации присужденных сумм по делу N А61-2571/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКоллект" (ИНН 1515915226, ОГРН 1081515001006)

к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634),

третьи лица: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании 4 034 079 руб.

и по встречному иску администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания

к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКоллект"

о взыскании неустойки в размере 161 679 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКоллект" (далее - ООО "РусБизнесКоллект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Правобережного района РСО-Алания, администрация, ответчик) о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания 3 601 857 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2009 и 432 222 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 14.02.2013 суд принял к производству для совместного рассмотрения с иском общества встречный иск администрации о взыскании с общества 161 679 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 25.02.2011 по 07.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания и Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.07.2013 и от 03.12.2013, с администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания в пользу общества взыскано 3 601 857 руб. задолженности по муниципальному контракту и 432 222 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 431 руб. 17 коп. неустойки в остальной части встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-3886/14 в передаче дела N А61-2571/12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 отказано.

09 февраля 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2013 по настоящему делу, путем взыскания с АМС Правобережного района РСО-Алания задолженности, в связи с невозможностью исполнения решения за счет средств казны муниципального образования, ввиду отсутствия у них финансового лицевого счета.

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

13 августа 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм пропорционально росту инфляции в размере 1 063 628 руб. 37 коп.

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом сумм по настоящему делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индексация присужденных денежных средств возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, а наличия такого случая в данном споре не установлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление общества удовлетворить. Истец, ссылается на то, что в соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Федеральному закону от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N ВАС-18319/10, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N8711/12 предложен следующий правовой подход. Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения к исполнению судебного акта, а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению истца, положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнение судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 28.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.07.2013 и от 03.12.2013, с администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания в пользу общества взыскано 3 601 857 руб. задолженности по муниципальному контракту и 432 222 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 431 руб. 17 коп. неустойки в остальной части встречного иска отказано.

Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу выдан исполнительный лист АС 000387317 от 13.08.2013.

Определением суда от 15.08.2014 по заявлению истца - ООО "РусБизнесКоллект" выдан дубликат исполнительного листа N 000387317 от 13.08.2013 о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района РСО-Алания в пользу общества задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2009 в размере 3 601 857 руб. и неустойки в размере 432 222 руб. за период с 01.06.2011 по 01.09.2012, всего 4 034 079 руб.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 09.07.2015 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 11236/15/15006-ИП.

Общество 13.08.2015 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм пропорционально росту инфляции в размере 1 063 628 руб. 37 коп.

Заявление мотивировано тем, что в силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на получение индексации на присуждённые суммы.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Следовательно, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт от 01.10.2009, заключенный между сторонами, не предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, изменения в этот контракт сторонами не вносились.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку муниципальный контракт, заключенный сторонами, индексацию суммы долга не предусматривает, а установленная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал. Кроме того, условием для применения положений пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факт исполнения решения суда.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно указанной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом судом принято во внимание, что доказательств того, что обществом исчерпаны иные способы возмещения потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, суду также не предоставлено.

Выводы суда соответствуют арбитражной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении 03.10.2013 по делу N А32-29971/2010 и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 21.10.2014 N Ф05-4202/13 по делу N А40-41435/09-105-343, от 19.05.2015 N Ф05-601/2014 по делу N А41-10736/09, от 08.09.2015 по делу N А40-74665/10-14-654.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не принимаются апелляционным судом по указанным ранее основаниям. Кроме того доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 28.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-2571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова