|
11 декабря 2015 г.
|
Дело N А52-678/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
от Общества Швед Е.Н. по доверенности от 07.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2015 по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (место нахождения: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1; ОГРН 1063706006473; ИНН 3706012860; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Должник) процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим Бодрова Кирилла Анатольевича с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счёт средств Должника.
В её обоснование ссылается на то, что решение собрания кредиторов Должника от 10.09.2015 о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления, является незаконным. В анализе финансового состояния Должника временный управляющий Громов Павел Александрович сделал вывод о необходимости открытия конкурсного производства. Указывает, что судом не учтено ходатайство Общества об отложении рассмотрения данного вопроса до принятия решения по заявлению Общества о признании решений указанного собрания недействительными. Просит определение суда отменить.
Внешний управляющий Должника Бодров К.А. и арбитражный управляющий Громов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.04.2015 требование Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов П.А., который обратился с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления, ссылаясь на наличие у Должника значительной дебиторской задолженности, за счёт которой возможно погашение долгов перед кредиторами Должника, и представил протокол собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.09.2015.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.09.2015.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.
На собрании кредиторов, состоявшемся 10.09.2015, большинством голосов (83,2 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления.
В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с назв
