Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-14962/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Топливно-Энергетическая Компания": представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.08.2015,

кредитор Бутенко Олег Николаевич,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014, представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 27.07.2015,

от конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: лично; представитель Хаустов И.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича

о признании недействительным договора займа N 1209/1 от 09.12.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН/ОГРН 6163080010/1066163059731), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 1209/1 от 09.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК", и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1209/1 от 09.12.2013.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК" по договору N 1209/1 от 09.12.2013.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 550 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника и имела своей целью причинение вреда. Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора на сумму займа подлежат начислению проценты, это обстоятельство свидетельствует о выгодности для должника заключенного договора. По мнению заявителя, иск о признании сделки недействительной несет для должника большие убытки, чем исполнение оспариваемой сделки.

Ответчик также указал, что произвел возврат займа по договору, на основании писем должника возврат займа произведен на расчетные счета третьих лиц, указанных должником. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным применение последствий недействительной сделки в виде взыскания полученной ответчиком суммы займа.

Податель жалобы считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре, а именно: в отношении лиц, в адрес которых ответчиком произведено исполнение обязательства по погашению займа. В связи с этим просит отменить обжалованный судебный акт по процессуальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и конкурсный управляющий должника просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве между ООО "Донагробизнес" (займодавец) и ООО "ТЭК" (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2013 N 1209/1, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику процентный заем в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 9 % в год.

Заем был предоставлен путем перечисления ответчику денежных средств платежным поручением N 355 от 10.12.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2013 N 1209/1 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств получения согласия временного управляющего должника на заключение договора займа N 1209/1 от 09.12.2013 в материалы дела не представлено. В результате исполнения сделки была уменьшена конкурсная масса должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что ООО "ТЭК" и ООО "Донагробизнес" являются взаимозависимыми лицами, от имени заемщика и займодавца договор подписан одним лицом - Анищенко Игорем Александровичем.

Анищенко И.А. является директором ООО "ТЭК" и одновременно руководителем филиала ООО "Донагробизнес" в г.Таганроге.

Таким образом, лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" и его возможностях исполнить обязательство по возврату займа.

В результате исполнения оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника, в то время как договором предусмотрен срок возврата займа - в течение 10 дней с момента предъявления требования займодавцем, а возможность возврата займа обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК" не обеспечена гражданско-правовыми механизмами.

Более того, ответчик не представил суду доказательства, что по наступлению срока платежа он имел финансовую возможность незамедлительно возвратить заемные средства в сумме 550 000 руб.

Заключение сделки привело к утрате должником без эквивалентного встречного предоставления актива, что не может не влиять на способность должника удовлетворить требования кредиторов.

Заключив оспариваемую сделку, должник лишился актива, не получив каких-либо гарантий исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что аффилированные лица намеренно совершили сделку по выводу активов должников в период производства по делу о банкротстве с целью причинить вред кредиторам должника. Действия участников сделки направлены на обход норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке распоряжения активами должника, с противоправной целью создания ситуации, в которой требование о возврате денежный средств по договору займа может быть обращено должником к ООО "ТЭК", возможность исполнения обязательств которым вызывает обоснованные сомнения, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что оспариваемая сделка имела для должника финансовую выгоду, поскольку предусматривает начисление процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным, поскольку проценты по договору начислены ответчиком формально и должнику не выплачивались; кроме того материалами дела не подтверждается финансовая возможность ответчика произвести возврат займа и процентов по договору. Принимая во внимание, что должник находится в процедуре наблюдения, за счет стоимости векселей могла быть погашена кредиторская задолженность, тогда как отчуждение ликвидного актива в пользу ответчика и предусмотренный договором срок возврата займа обусловили начисление мораторных процентов в пользу кредиторов за период процедуры банкротства.

Таким образом, заключение договора займа заведомо не преследовало цель получения должником дополнительного дохода.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что произвел возврат займа по договору. На основании писем должника возврат займа произведен на расчетные счета третьих лиц, указанных должником. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным применение последствий недействительной сделки в виде взыскания полученной ответчиком суммы займа.

Дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его неправомерным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик по распоряжению главного бухгалтера филиала ООО "Донагробизнес" Козловской С.Л. перечислил платежными поручениями денежные средства на расчетные счета третьих лиц в счет взаиморасчетов между указанными лицами и должником.

Доказательства того, что Козловская С.Л. действовала с согласия лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" при исполнении обязательства не потребовало доказательств того, что исполнение производится надлежащему лицу.

Более того, учитывая взаимозависимость должника и ответчика, исполнение функций руководителя ответчика и должника одним лицом, принимая во внимание установленную нормами Закона о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" не могло не знать о том, что производит исполнение ненадлежащему лицу.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что он произвел исполнение обязательства по возврату займа и к нему не подлежат применению последствия признания сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как лишенный правового и документального обоснования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора не проверялась реальность сделок между должником и третьими лицами, получившими исполнение; не исследовался вопрос о документальном подтверждении этих хозяйственных операций; равно как не являлась предметом исследования очередность удовлетворения требований кредиторов, получивших исполнение от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" за должника.

Ввиду этого, судебные акты по настоящему обособленному спору и установленные ими обстоятельства не имеют преюдициального значения при оценке действительности сделок по перечислению ответчиком денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика относительно принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является неправомерной. Из оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, получивших исполнение от ответчика за общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание выводы суда о недействительности договора займа и неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЭК" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 550 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным восстановление обязательств общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" по договору от 09.12.2013 N 1209/1, поскольку не могут быть восстановлены права сторон по недействительной сделке. Исполнение по недействительной сделке должник не получил, а потому реституционное требование к нему не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной по отношению к должнику, в указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 отменить в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" по договору от 09.12.2013 N 1209/1.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева