Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9979/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-13134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-9979/2015

на определение от 08.09.2015

судьи А.К. Калягина

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 460 893 рублей 21 копейку,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (далее по тексту - истец, предприниматель Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Смирнова Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 485 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 219 408 рублей 21 копейку.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Фоменко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по настоящему делу.

Определением от 08.09.2015 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вновь открывшимся обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) является факт невозможности установления технического состояния помещения по состоянию на 16.10.2010, что подтверждается информационном письмом от 02.04.2015, в связи с чем срок исковой давности не мог быть применен. Считает, что данный факт объективно существовал, но не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию. Ввиду выяснения новых сведений по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, по мнению истца, происходит изменение сущности рассмотренного обязательства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно установлено, что истец фактически просит дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим техническое состояние спорного помещения, момент, с которого истец узнал о состоянии помещения. Однако данные обстоятельства были предметом исследования при принятии решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по настоящему делу, доводы о состоянии спорного помещения, объеме ремонтных работ приводились сторонами при рассмотрении исковых требований по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были установлены на момент принятия арбитражным судом решения от 15.09.2014, приведенные истцом в рассматриваемом заявлении основания направлены только на переоценку ранее представленных в материалы дела доказательств, на представление дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в обоснование доводов, приведенных истцом при рассмотрении настоящего дела по существу, а не на установление и оценку вновь открывшихся либо новых существенных для рассмотрения указанного заявления обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам оказания услуг по ремонту спорного помещения свидетелей Аникина А.А., Калашникова А.В., Васильевой Н.В., Ахмедовой А.А., Волкова А.В., Балышева С.В., Зимодра А.Г., и в ходатайстве о назначении экспертизы для расчета стоимости необходимых расходов, понесенных собственником спорного помещения, пропорционально площади спорного помещения за оспариваемый период, поскольку свидетельские показания и вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами, направлены на представление доказательств истца в подтверждение исковых требований, а не на установление наличия вновь открывшихся существенных по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал наличие указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 15.09.2014 по настоящему делу, в связи с чем требования заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-13134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов