Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-271/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-13134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-271/2016

на определение от 30.12.2015 судьи А.К. Калягина

об отказе во взыскании судебных расходов в размере 49 000 рублей

по делу N А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлении) индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 460 893 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: Рожкова Е.В., по доверенности от 12.02.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (далее по тексту - истец, предприниматель Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Смирнова Е.Н.) о взыскании 241 485 рублей неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта в размере 219 408 рублей 21 копейки.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

24.02.2015 предприниматель Смирнова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Фоменко Л.А. в пользу предпринимателя Смирновой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

На указанное определение 11.06.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 12.08.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.11.2015 предприниматель Фоменко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционной судом апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по настоящему делу о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой ответчика. Отмечает, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2015 и им был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

По настоящему делу итоговый судебный акт (решение от 15.09.2014) принят в пользу ответчика.

05.05.2015 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по существу, путем принятия соответствующего определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва по апелляционную жалобу ответчика в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истцом ни при рассмотрении заявления ответчика по вопросу о судебных издержках в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда 05.05.2015 не подавалось заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, оснований для взыскания судебных расходов путем вынесения отдельного определения в настоящее время не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу N А51-13134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов