Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9706/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-35149/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штепы Дениса Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-9706/2015

на решение от 29.04.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-35149/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Smeshariki GmbH"

к индивидуальному предпринимателю Штепе Денису Анатольевичу (ИНН 251131840860, ОГРНИП 313251133600072, дата государственной регистрации: 02.12.2013)

о взыскании 180 000 рублей,

при участии:

индивидуальный предприниматель Штепа Денис Анатольевич - лично, паспорт, от компании "Smeshariki GmbH" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штепа Денису Анатольевичу (далее - ИП Штепа Д.А., ответчик, апеллянт) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Штепы Д.А. в пользу "Smeshariki GmbH" взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Штепа Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что на дату принятия решения от 29.04.2015 по делу N А51-35149/2014 Штепа Д.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Полагает, что на представленной истцом в материалы дела видеозаписи отсутствует привязка к адресу ответчика, четкая фиксация процесса закупки, проданного товара, процесс выдачи товарного чека, а также обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. В связи с чем, считает, что видеозапись не является допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. Представленные суду фотоматериалы фрагментов упаковки также не позволяют однозначно установить где выполнены фотографии и какой товар на них запечатлен. Считает, что суд первой инстанции не установил однородность товара, реализуем ого ответчиком и товара, на который у истца зарегистрирован товарный знак.

В канцелярию суда от компании "Smeshariki GmbH" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2015 ИП Штепа Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, копия постановления судебного пристава исполнителя от 21.09.2015, копия листа записи единого реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2015, копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации, копия инкассового поручения N 261434 от 30.09.2015. ИП Штепа Д.А. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом (Германия), регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия.

Требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N321815 ("Копатыч"), N335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N321870 ("Лосяш"). N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик").

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки: товарный знак N 282431 - логотип "Смешарики", заявка N 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004, зарегистрированного 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2024 (продлен); товарный знак N 321869 - словесное и графическое изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 384581 - словесное и графическое изображение "Ежик" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; товарный знак N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 384580 - словесное и графическое изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. товарный знак N 321815 - словесное и графическое изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 335001 - словесное и графическое изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела видеоматериалам 22.05.2014 в торговой точке по адресу: г. Уссурийск, ул. Францева, д. 2а, в которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, состоялась реализация товара - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья"), N 384581 ("Ежик"), N 282431 (логотип "Смешарики").

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 180 000 рублей за 12 случаев нарушения прав на товарный знак, исходя из расчета: 15 000 рублей за одно нарушение права на каждый товарный знак.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N321815 ("Копатыч"), N335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N321870 ("Лосяш"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик").

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарные знаки в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" передало компании "Smeshariki GmbH" (адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N321815 ("Копатыч"), N335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N321870 ("Лосяш"), в соответствии со статьей 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

В отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи. Правообладателем товарных знаков N 384581 "Ежик", N 384580 "Бараш" при их регистрации указано Smeshariki GmbH.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием, адресом и регистрационным номером, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия считает, что Компанией подтверждено обладание исключительными правами на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск. В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Согласно оформленному ИП Штепа Д.А. товарному чеку 22.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Францева, д. 2а, состоялась реализация товара - набора игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), на сумму 150 рублей. Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья"), N 384581 ("Ежик"), N 282431 (логотип "Смешарики"). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит сведения о продавце (ИП Штепа Д.А., магазин "Кроха", продавец Лошевская Л.А.) с указанием его идентификационных данных, наименовании и стоимости товара, дате продажи товара, скрепленным печатью.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Штепа Д.А. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара, на котором размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, утратили силу с в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.08.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении реализованного ответчиком товара и изображений, нанесенных на его упаковку, с товарными знаками истца судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании компенсации за 12 случая неправомерного использования товарных знаков.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения. Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Штепа Д.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарных знаков выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у Компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная позиция сформирована в Протоколе N 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В соответствии с Протоколом, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждое нарушение права на результат интеллектуальной деятельности в размере 15 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

Учитывая, что истец считает двумя нарушениями использование двух товарных знаков - игрушек ("Крош", "Лосяш") и соответствующих изображений, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имеет место только десять нарушений товарных знаков.

Кроме того, суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N А40-7431/2013, N А63-18304/2012.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. При этом действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, были обосновано учтены судом при взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за реализацию товара, содержащего десять изображения, сходных зарегистрированными за истцом товарными знаками.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки, исходя из расчета 5 000 рублей за 10 нарушений права на товарные знаки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства коллегией установлено следующее.

Определение от 23.12.2014 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлено по адресу ИП Штепы Д.А.: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 16, кв. 55, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 20), заказным письмом с простым уведомлением. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор: 69099281328814), попытки вручения письма предпринимались дважды - 29.12.2014 и 30.12.2014. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". На конверте также имеются отметки о попытках вручения письма 29.12.2014 и 30.12.2014.

Определение от 17.02.2015 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания) также направлено по адресу ИП Штепы Д.А.: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Первомайская, д. 16, кв. 55, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор: 69099283255378), попытка вручения письма - 24.02.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеется также отметка о попытке вручения письма 24.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы апеллянта о том, что ИП Штепа Д.А. изменил место жительства, что подтверждается копией паспорта ответчика с соответствующими отметками, коллегией отклоняются, поскольку Штепа Д.А. снят с регистрационного учета по адресу г. Уссурийск, ул. ул. Первомайская, д. 16, кв. 55 - 05.02.2015, то есть после принятия к производству и направлению по данному адресу Определения от 23.12.2014.

Сведений об изменении адреса на иной (г.Уссурийск, ул.Ленинградская, д.23"Д", кв.33) до прекращения деятельности (13.04.2015) ответчиком в ЕГРИП не подавалось.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено по две попытки вручения почтовых извещений в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что на дату принятия решения от 29.04.2015 по делу N А51-35149/2014 Штепа Д.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.12.2014), Штепа Д.А. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2, л.д.20) и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 ГК РФ).

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом.

Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства и возвращения искового заявления.

В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица. Следовательно суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки с Штепы Д.А. как с индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств приобретения истцом спорного товара именно у ответчика опровергаются материалами дела и основаны на иной оценке апеллянтом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в данной части, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-35149/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка