Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15563/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-57979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" - Гасымлы И.Д. о., директор (решение N 3 от 15.08.20114), Кралин А.В. по доверенности от 12.10.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виват"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-57979/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1076674023326, ИНН 6674230629),

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", ответчик) о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2010 года по декабрь 2014 года по договору N 010125 от 01.01.2013 в размере 349 196 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 19 коп., проценты с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 9 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Виват" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" долг в размере 349 196 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в сумме 64 393 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9 984 руб. 00 коп. Судом указано, что проценты с 03.02.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 349 196 руб. 39 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что помещение было им арендовано его на основании договора аренды N 79000144 от 12.11.2010. Во исполнение условий договора (п. 3.2.12) ответчиком напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; полагает, что договором предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, а не договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 доказательством наличия задолженности перед истцом в размере 70 228,36 руб. являться не может, поскольку составлен на 2013 год без учета сальдо за предыдущие годы. Полагает, что задолженность, имевшая место на конец предыдущей сверки, будет являться долгом на начало текущей сверки. Ссылается на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ. Считает пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 29.12.2012.

Размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Полагает, что о нарушении судом процессуальных норм свидетельствует тот факт, что доверенность от 09.01.2014, выданная на имя представителя истца Вяткина И. В., подписавшего исковое заявление, со стороны общества подписана Тюкиным И. И., утратившим свои полномочия 11.09.2014. С учетом поступления искового заявления в суд 29.12.2014, представитель истца необходимыми полномочиями на подписание искового заявления к соответствующей дате не обладал. Дополнение от 09.02.2015 подписано Вяткиным И. В., срок действия доверенности которого, истек 31.12.2014, новая доверенность не представлена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2.12 договора аренды от 12.11.2010 N 79000144, заключенного между Екатеринбургским комитентом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Виват" (арендатор), последний как арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы.

Пунктом 3.2.13 договора аренды на ответчика также возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю арендодателя в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Как следует из оспариваемого решения и не оспорено ответчиком, соответствующее нежилое помещение площадью 304,4 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, занимается ответчиком с 2004 года.

Нежилое помещение, ранее арендуемое ответчиком по договору аренды от 12.11.2010 N 79000144, приобретено ответчиком в собственность на основании договора от 28.12.2013 N 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серия 66 АЖ N 409670 и пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Во исполнение условий договора аренды, 01.01.2013 между ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель) и ООО "Виват" (заказчик) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов N 01012, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 304,4 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, принадлежащего заказчику на основании договора аренды с ЕКУГИ.

Количество и стоимость оказываемых услуг определяются приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 договора истец как исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору, в том числе, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (расчет) расчетная стоимость оказываемых истцом услуг составляет 105 567,12 руб. в год.

По исполнение данного договора в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию здания на общую сумму 349 196 руб. 39 коп.

Как следует из представленных в обоснование исковых требований счетов-фактур, к оплате ответчику предъявлены эксплуатационные расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества, а также услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика оплаты соответствующих услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика - ООО "Виват", является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на утверждении о заключении им договоров с поставщиками ресурсов в связи с использованием помещения, являются необоснованными. Заключение таких договоров не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО "УК "Чкаловская" статуса управляющей организации спорным домом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "УК "Чкаловская" вправе требовать от владельца помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4 внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общедомового имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено ранее, спорное помещение передано в аренду ответчику - ООО "Виват", отношения сторон по поводу оказания истцом спорных услуг и возникновения у ответчика обязательств по их оплате урегулированы договором N 01012 от 01.01.2013. На основании договора от 28.12.2013 N 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, ответчик приобрел соответствующее нежилое помещение в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серия 66 АЖ N 409670.

По условиям договора от 28.12.2013 N 1181, заключенного между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) одновременно с правом собственности на объект от продавца к покупателю переходят все права на общее имущество здания или сооружения, в котором расположен объект, а также связанные с ними обязательства продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Виват", являясь арендатором соответствующего нежилого помещения, а в последствии его собственником, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе, в силу условий заключенного сторонами настоящего спора договора N 11012 от 01.01.2013, распространяющего свое действие (п. 6.2) на промежуток времени до его заключения с даты фактического отпуска услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Фактически истцом в материалы дела представлен ранее названный договор N 010125 от 01.01.2013, подписанный с ответчиком, расчет суммы долга ООО "Виват", составившего 349 196,39 руб., счета-фактуры, подтверждающие объем оказанных услуг и их стоимость.

Ответчик, возражая относительно правомерности требования истца, тем не менее, доказательств оплаты оказанных услуг истцу либо третьему лицу не представил, обоснованность спорного требования не опроверг. У суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2014, ответчик соответствующим помещением не пользовался. Ввиду отсутствия таких доказательств, бремя несения расходов, свеянных с оплатой коммунальных услуг и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ООО "Виват", как на лицо, в пользовании которого находилось соответствующее помещение.

Более того, из материалов дела усматривается, что 28.12.2013 ответчик на основании договора N 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа приобрел спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, следовательно, являясь владельцем соответствующего помещения с указанной даты ООО "Виват" обязано нести все расходы, связанные с обслуживанием названного помещения.

Возражения ответчика, против иска, заявлявшиеся им суде первой инстанции были мотивированно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. В отношении возражений, изложенных ответчиком в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод жалобы о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, а не договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и изложенным выше обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его адрес истцом не были направлены счета-фактуры на оплату спорных услуг, опровергается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, содержащими оттиски календарного штемпеля почты России, а также представленными истцом реестрами выдачи фактур. О фальсификации соответствующих документов ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял. Кроме того, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Так ответчик, являясь стороной соответствующего договора оказания услуг, осведомлен о наличии у него обязанности по осуществлению своевременной и регулярной оплаты оказанных услуг.

В отношении довода жалобы о пропуске истцом срока исковой давности применительно к задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 29.12.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения таких нарушений норм процессуального права не допущено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения со стороны суда, имевшие место при принятии искового заявления к производству, а именно указание на отсутствие у представителя истца Вяткина И. В. надлежащих полномочий на представление интересов общества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, полномочия Вяткина И. В. на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, подтверждены доверенностью от 09.12.2014, сроком действия до 31.12.2014.

Действительно, иная доверенность, действующая на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из решения суда, представитель истца Вяткин И. В. принимал участие в судебном заседании, подтвердив свои полномочия доверенностью от 12.01.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом оформленная, действующая доверенность на имя Вяткина И. В. на обозрение суда первой инстанции представлялась, однако не была приобщена к материалам дела, что вопреки мнению апеллянта, не может расцениваться как нарушение судом процессуальных норм, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не относится к числу нарушений, которые в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта.

По мнению апелляционного суда, положения АПК РФ о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неподтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, на совершение соответствующих действий (п. 5 ст. 1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) установлены в интересах истца (заявителя) с целью недопущения необоснованного инициирования от его имени судебного разбирательства и предотвращения возможных неблагоприятных для него последствий в связи представительством в отсутствие полномочий.

Истцом как доверителем полномочия представителя Вяткина И. В. оспорены не были, иного из материалов дела не следует.

Проверив довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта образования на его стороне задолженности, не погашенной своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в размере 64 393,19 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-57979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский