Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-14954/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Топливно-Энергетическая Компания": представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.08.2015,

кредитор Бутенко Олег Николаевич,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014, представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 27.07.2015,

конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич,

от конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" и Кириченко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича

о признании недействительным договора займа N 410/1 от 10.04.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН/ОГРН 6163080010/1066163059731),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора займа N 410/1 от 10.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 признан недействительным договор займа N 410/1 от 10.04.2014. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 19 000 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд", индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податели апелляционных жалоб считают необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника и имела своей целью причинение вреда. Заявители указали, что в соответствии с условиями договора на сумму займа подлежат начислению проценты. Это обстоятельство свидетельствует о выгодности для должника заключенного договора. По мнению заявителей, иск о признании сделки недействительной несет для должника большие убытки, чем исполнение оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

После возбуждения дела о банкротстве между ООО "Донагробизнес" (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2014 N 410/1, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику процентный заем в сумме 19 000 000 руб.

По договору предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 9 %. Проценты, предусмотренные договором, выплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга, то есть 01.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Заем был предоставлен путем передачи ответчику векселей ОАО "Сбербанк России". По акту приема-передачи от 11.04.2014 ответчику были переданы векселя N 018503 - N 018515, N 018517 от 07.02.2014, N 018518 - N 018520, N 018535 -N 018537 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 рублей каждый. По акту приема-передачи от 06.05.2014 ответчику были переданы векселя N 018538 - N 018540, N 018566 - N 018572, N 018574 - N 018581 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 рублей каждый.

Срок предъявления векселей к оплате - не ранее 21.02.2014 и не ранее 24.02.2014.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк России", векселя, переданные ответчику по сделке, 06.05.2014 предъявлены к погашению ответчиком и по ним произведена выплата денежных средств по номиналу векселей в общей сумме 19 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа 10.04.2014 N 410/1 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника не давал согласие на заключение договора займа N 410/1 от 10.04.2014, а исполнение договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что ООО "АгроЮгТрейд" и ООО "Донагробизнес" являются взаимозависимыми лицами, от имени заемщика и займодавца договор подписан одним лицом - Анищенко Игорем Александровичем.

Анищенко И.А. является директором ООО "АгроЮгТрейд" и одновременно руководителем филиала ООО "Донагробизнес" в г.Таганроге.

Таким образом, лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также об объективном финансовом положении общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" и его реальной способности исполнить обязательство по возврату займа.

В результате исполнения оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника - векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 19 000 000 руб., срок предъявления к оплате которых наступил на момент заключения договора займа - (не ранее 21.02.2014 и не ранее 24.02.2014), в то время как договором предусмотрен срок возврата займа - 01.09.2015, а возможность возврата займа обществом с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" не обеспечена гражданско-правовыми механизмами.

Более того, ответчик не представил суду доказательства, что по наступлению срока платежа он имел финансовую возможность незамедлительно возвратить заемные средства в сумме 19 000 000 руб. Ссылка ответчика на то, что в его собственности имеются несколько квартир, за счет стоимости которых возможно исполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства рыночной стоимости этого имущества, его ликвидности. Такой порядок исполнения обязательства по возврату займа сопряжен с длительной реализацией объектов недвижимости, тогда как должник находится в процедуре банкротства, а требования кредиторов должны быть удовлетворены в срок, установленный Законом о банкротстве.

Заключение сделки привело к утрате должником без эквивалентного встречного предоставления актива в виде ликвидного имущества - векселей платежеспособного банка, срок предъявления к оплате которых наступил, что не может не влиять на способность должника удовлетворить требования кредиторов.

Предъявив векселя Сбербанка России к оплате, должник мог получить реальные денежные средства, составляющие ликвидный актив должника, тогда как, заключив оспариваемую сделку, должник лишился такого актива, не получив каких-либо гарантий исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что аффилированные лица намеренно совершили сделку по выводу активов должников в период производства по делу о банкротстве с целью причинить вред кредиторам должника. Действия участников сделки направлены на обход норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке распоряжения активами должника, с противоправной целью создания ситуации, в которой требование о возврате денежный средств по договору займа может быть обращено должником к ООО "АгроЮгТрейд", возможность исполнения обязательств которым вызывает обоснованные сомнения, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что оспариваемая сделка имела для должника финансовую выгоду, поскольку предусматривает начисление процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным, поскольку проценты по договору начислены ответчиком формально и должнику не выплачивались; кроме того материалами дела не подтверждается финансовая возможность ответчика произвести возврат займа и процентов по договору. Принимая во внимание, что должник находится в процедуре наблюдения, за счет стоимости векселей могла быть погашена кредиторская задолженность, тогда как отчуждение ликвидного актива в пользу ответчика и предусмотренный договором срок возврата займа обусловили начисление мораторных процентов в пользу кредиторов за период процедуры банкротства.

Таким образом, заключение договора займа заведомо не преследовало цель получения должником дополнительного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" денежных средств в сумме 19 000 000 руб., поскольку возврат должнику полученных ответчиком векселей банка не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева