Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11937/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-4141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11937/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ", (регистрационный номер 08АП-12229/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года по делу N А46-4141/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" (ИНН 2508099579, ОГРН 1112508009184) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (ИНН 4909047613, ОГРН 1024900958565), общества с ограниченной ответственностью "Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал", о взыскании 674 386 руб. 76 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" о взыскании стоимости ущерба в размере 268 536 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Грузовой Терминал" (далее - ООО "УГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.07.2015 л.д. 63-64 том 2 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "АТЛАНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 536 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 124 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 63 100 руб. (уточнения от 25.08.2015 л.д. 120 том 2).

ООО "НПО "АТЛАНТ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26.08.2015 л.д. 134 том 2) к ООО "Универсальный Грузовой Терминал" о взыскании 109 672 руб. убытков.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "Магаданский морской торговый порт"), общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит").

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" - владелец судна ТХ "Танир" (далее - ООО "Гарант Интермодал").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2015) исковые требования ООО "Универсальный грузовой терминал" удовлетворены частично. с ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "УГТ" взыскано 258 878 руб. 34 коп., в том числе 240 753 руб. 86 коп. - основной долг, 18 124 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 20.06.2015, а также 8 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 116 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "НПО "АТЛАНТ" удовлетворены полностью. С ООО "УГТ" в пользу ООО "НПО "АТЛАНТ" взыскано 109 672 руб. убытков, а также 4 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "УГТ" взысканы денежные средства в сумме 149 206 руб. 34 коп., а также 3 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 116 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО "УГТ" из федерального бюджета возвращено 7 755 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 216 от 06.04.2015. ООО "НПО "АТЛАНТ" из федерального бюджета возвращено 2 015 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 672 от 21.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УГТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НПО "АТЛАНТ" по встречному иску в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно установил факт причинения убытков ответчику (истцу по встречному иску). Акты, представленные ООО "НПО "АТЛАНТ" и ОАО "Магаданский морской торговый порт" в подтверждения данного обстоятельства различны по своему содержанию в части подписавших их лиц. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство об обязании ООО "НПО "АТЛАНТ" представить оригинал акта общей формы.

- суд первой инстанции установил размер убытков в сумме 77 172 руб. на основании договора поставки N 21/26-05, который не был представлен ООО "Универсальный грузовой терминал", в связи с чем, суд не вправе был учитывать договор при принятии решения.

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв уточнения от 26.08.2015 с приложением соответствующих документов без доказательств направления их второй стороне.

- истец по встречному иску не доказал ни факт, ни размер причиненных убытков, не установлены степень повреждения сэндвич панелей, возможность их устранения и степень пригодности к использованию по прямому назначению.

ООО "НПО "АТЛАНТ" также не согласилось с решением суда первой инстанции от 02.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ответчик (истец по встречному иску) указал следующее.

- судом первой инстанции неверно исчислены и взысканы с ООО "НПО "АТЛАНТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 124 руб. 48 коп., поскольку сумму основного долга в размере 268 536 руб. 86 коп., на которую проценты начислялись в таком размере, суд уменьшил и взыскал 240 753 руб. 86 коп. Расчет процентов подлежал пересмотру. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования и произведен зачет первоначального и встречного требований, тем самым суд установил факт ненадлежащего выполнения ООО "УГТ" обязанностей по доставке. В связи с чем, на сумму убытков не должны начисляться проценты.

- расходы на оплату услуг представителя завышены, так как судебные заседания проводились посредством видеоконференцсвязи, не требовали командировочных затрат, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе предварительном.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы, третье лицо ООО "Гарант Интермодал" просило суд апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "НПО "АТЛАНТ" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО "НПО "АТЛАНТ" и иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "УГТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что необходимость отложения судебного заседания связана со значительной территориальной удаленностью общества и высокой стоимостью билетов, как следствие невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Тем более, что истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Истец не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "АТЛАНТ" (заказчик) и ООО "УГТ" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 28.11.2014 N 253/11/14, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе при доставке груза, в отношении которого заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре ВТТ (внутреннего таможенного транзита) с перевалкой в портах, а также отправку авиагрузов на экспорт (л.д. 11-15 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик оплачивает экспедитору согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика и дополнительным соглашением, а также возмещает экспедитору стоимость расходов, понесенных экспедитором при выполнении принятых обязательств.

Оплата стоимости услуг и возмещение иных расходов экспедитора, осуществляется клиентом согласно условиям, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В силу пункта 6.1 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого груза и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза согласно действующему законодательству.

В подтверждение передачи груза ООО "НПО "АТЛАНТ" для доставки автомобильным транспортом в материалы дела представлена транспортная накладная от 18.11.2014 N 1556 (л.д. том 1).

В заявке экспедитору от 28.11.2014 N 01 стороны согласовали перевозку продукции по маршруту г. Хабаровск - г. Магадан (л.д.16 том 1).

Стоимость услуг по заявке: автодоставка Хабаровск - Находка 60 000 руб. с НДС за 1 а/м габарит, 65 000 руб. с НДС за 1 а/м негабарит; морская доставка Находка - Магадан - 3 000 руб. за куб.м.

Пунктом 8 заявки определена следующая оплата: автодоставка - 100 % после доставки груза в порт Находка, морская доставка - 100 % до начала выгрузки в порту Магадан.

24.11.2014 между судовладельцем ООО "Гарант Интермодал" и фрахтователем ООО "УГТ" заключен договор морской перевозки N 15, по условиям которого ООО "УГТ" предоставляется часть судна, а именно: т/х "ТАНИР" 2 трюма (N 2, N 3) (л.д.90-92 том 2).

В пункте 6 договора от 24.11.2014 согласована дата подачи судна под погрузку: 22-25 декабря 2014 г. 100 % фрахта и демереджа должно быть оплачено фрахтователем в рублях, согласно выставленному судовладельцем счету в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на счет номинированного судовладельцем банка, но в любом случае, до открытия трюмов.

Демередж/диспач составляет 200 000 руб. пропорционально в сутки (пункт 9 договора от 24.11.2014).

Пунктом 11 договора от 24.11.2014 в качестве агента обозначен агент судовладельца в портах Находка/Магадан.

Количество груза определяется непосредственно фрахтователем. Судовладелец/капитан не отвечают за количество груза, его качество, подмочку не по вине судовладельца и возможную недостачу в порту выгрузки (пункт 18 договора от 24.11.2014).

05.05.2014 между ООО "НПО "АТЛАНТ" (заказчик) и ООО "Зенит" (перевозчик) был заключен договор услуг по перевозке грузов, по условиям которого перевозчик оказывает услуги по доставке грузов автомобилями по заявкам заказчика (л.д.133 - 134 том 1).

В пункте 3.1 сторонами согласован маршрут: Магадан - с. Ягодное и стоимость транспортных услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора перевозчик выделяет для осуществления вышеуказанных перевозок необходимый подвижной состав.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов и исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 28.11.2014 N 253/11/14 ООО "УГТ" представило в материалы дела счета N 305 от 29.12.2014 на сумму 2 161 650 руб., N 283 от 01.12.2014 на сумму 390 000 руб., транспортную накладную от 18.11.2014 N 1556, коносаментом N 2812К14.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО "НПО "АТЛАНТ" в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2014 N 324 на сумму 390 000 руб., от 30.12.2014 N 380 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2015 N 34 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2015 N 482 на сумму 393 113 руб. 14 коп.

Как указал, "НПО "АТЛАНТ", при приемке груза в морском порту города Магадан было установлено, что транспортная упаковка груза нарушена и груз имеет повреждения.

В связи с чем, совместно с представителем т/х "Танир" ОАО "Магаданский морской торговый порт" составлен акт общей формы от 10.01.2015 N 1/8 (л.д.79 том 1, л.д. 25 том 2).

ООО "НПО "АТЛАНТ" в адрес ООО "Универсальный грузовой терминал" направлена претензия от 21.01.2015 N 334, согласно которой ООО "НПО "АТЛАНТ" вынуждено удержать из общей суммы договора Nс 253/11/14 от 28.11.2014 268 536 руб. 86 коп., в том числе НДС, согласно калькуляции материального ущерба.

В ответ на указанную претензию ООО "УГТ" в адрес ООО "НПО "АТЛАНТ" направлено письмо N 10 от 23.01.2015, согласно которому ООО "Универсальный грузовой терминал" считает претензию от 21.01.2015 N 334 необоснованной.

ООО "НПО "АТЛАНТ" в адрес ООО "УГТ" направлена претензия от 30.01.2015 N 346, в ответ на которую ООО "УГТ" сообщило, что претензия не обоснована, поскольку факт причинения ущерба (повреждений), его размер не доказан.

Указывая, что ООО "НПО "АТЛАНТ" обязательства по договору транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014 исполнены не в полном объеме, ООО "Универсальный грузовой терминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "НПО "АТЛАНТ" предъявило встречные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании 109 672 руб. убытков.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления перевозки и ненадлежащее исполнение ООО "НПО "АТЛАНТ" обязанности по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования ООО "Универсальный грузовой терминал" заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что из взыскиваемой стоимости услуг, установленной договором транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014 на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит исключению сумма, пропорциональная стоимости морской перевозки поврежденных панелей.

По мнению суда первой инстанции, поскольку ООО "НПО "АТЛАНТ" частично оплатило задолженность ООО "УГТ" по договору транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014, по расчету суда, с ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "УГТ" следует взыскать 240 753 руб. 86 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014 года. При этом суд, с учетом условий заключенного между сторонами настоящего спора договора транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014, исходил из стоимости морской перевозки поврежденных панелей, равной 27 783 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, поскольку факт утраты груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер убытков в сумме 77 172 руб., причиненных утратой груза, рассчитан ООО "НПО "АТЛАНТ" в соответствии с ценой приобретения по договору поставки N 21/26-05 и ответчиком не оспорен, ООО "УГТ" должно нести ответственность за причиненные утратой груза убытки.

Кроме того, суд указал, что на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ ООО "НПО "АТЛАНТ" в состав подлежащих взысканию сумм обоснованно включены денежные средства в сумме 32 500 руб., уплаченные за автомобильную перевозку поврежденных панелей. В связи с этим, по расчетам суда, с ООО "УГТ" в пользу ООО "НПО "АТЛАНТ" следует взыскать 109 672 руб. убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, частично не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Отношения сторон регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 779, 781, 785, 801 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, предъявляя требование об оплате транспортно-экспедиционных услуг, истец должен доказать факт их оказания в соответствии с условиями договора и стоимость.

Факт оказания ООО "УГТ" услуг ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "НПО "АТЛАНТ".

Суд первой инстанции правильно указал, поскольку факт осуществления перевозки и ненадлежащее исполнение ООО "НПО "АТЛАНТ" обязанности по оплате подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО "Универсальный грузовой терминал" заявлены правомерно.

Однако, вывод суда первой инстанции об исключении из стоимости услуг, установленной договором транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014 на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ суммы, пропорциональной стоимости морской перевозки поврежденных панелей, основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции без достаточных оснований применил к отношениям, регулируемым нормами о транспортно-экспедиционной деятельности нормы статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Правоотношения сторон возникли в рамках договор транспортной экспедиции от 28.11.2014 N 253/11/14.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

То есть экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза только случае, если это предусмотрено договором.

Договор транспортной экспедиции от 28.11.2014 N 253/11/14 не содержит такого условия.

Поэтому из стоимости услуг, установленной договором транспортной экспедиции N 253/11/14 от 28.11.2014 нельзя исключить пропорциональную стоимость морской перевозки поврежденных панелей.

В силу абзаца 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Между тем, в данном случае договор перевозки морским транспортом не заключался.

Отношения экспедитора и владельца судна строились по договору фрахтования (чартера). По данному договору фрахтовщик ответственность за сохранность груза перед экспедитором не нес, как указывалось выше, поэтому экспедитор не был вправе взыскать с него плату за ненадлежащую перевозку.

Соответственно, эту плату нельзя взыскать и с экспедитора на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ.

Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлен договор, названный договором морской перевозки от 24.11.2014 N 15, заключенный между судовладельцем ООО "Гарант Интермодал" и фрахтователем ООО "УГТ", по условиям которого ООО "УГТ" предоставляется часть судна, а именно: т/х "ТАНИР" 2 трюма (N 2, N 3) (л.д.90-92 том 2).

В пункте 18 указанного договора установлено, что судовладелец/капитан не отвечают за количество груза, его качество, подмочку не по вине судовладельца и возможную недостачу в порту выгрузки.

Из данного договора следует, что груз экспедитором ООО "УГТ" капитану судна или иному лицу не вручается, что является необходимым условием договора перевозки. Под размещение груза предоставляется часть судна (грузовые помещения трюма) на условиях фрахтования.

ООО "Гарант Интермодал" выступает фрахтовщиком, ООО "УГТ" фрахтователем. Таким образом, в деле как таковой отсутствует морской перевозчик.

Соответственно абзац 2 статьи 803 ГК РФ и пункт 3 статьи 796 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не может.

Оснований для уменьшения иска о взыскании оплаты услуг экспедирования на стоимость морской перевозки у суда не было.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 10.01.2015 по 20.06.2015 по ставке 8, 25 % годовых в сумме 18 124 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правильно проверен судом первой инстанции.

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "НПО "АТЛАНТ" основного долга в размере 268 536 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 20.06.2015 в размере 18 124 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "УГТ" также заявил требования о взыскании с ответчика 63 100 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение произведенных расходов ООО "УГТ" представило заключенный с адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 105 Павленко Еленой Александровной договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.05.2015, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2015, а также платежные поручения N 209 от 31.03.2015 на сумму 11 100 руб., N 310 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 22.05.2015 на сумму 6 000 руб., N 18 от 13.07.2015 на сумму 3 000 руб., N 10 от 25.08.2015 на сумму 6 000 руб., N 11 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 30.03.2015 исполнитель - адвокат Павленко Е.А. оказывает юридические услуги по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, а именно готовит и направляет исковое заявление с приложением необходимых документов в арбитражный суд с требованием к ООО "НПО "АТЛАНТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами (законной неустойки) в связи с неисполнением им обязательств по оплате вознаграждения ООО "УГТ" по договору N 253/11/14 от 28.11.2014 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В случае необходимости представления интересов доверителя в арбитражном суде при условии заключения дополнительного соглашения и согласования вознаграждения, транспортных и командировочных расходов. Оплата услуг по договору составляет 11 100 рублей.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 21.05.2015 внесены изменения в пункт 5 договора, а именно оплата услуг по договору с учетом представления интересов в Арбитражном суде составляет 31 100 руб. Пункт 5 дополнен подпунктом 5.2. Доверитель компенсирует исполнителю командировочные расходы: транспортные и суточные расходы из расчета 3 000 руб. - расходы на топливо (бензин), 3 000 руб. - суточные расходы.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2015 внесены изменения в пункт 5 договора, а именно оплата услуг по договору с учетом представления интересов в Арбитражном суде составляет: составление искового заявления 11 100 руб., 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Пункт 5 дополнен подпунктом 5.2. Доверитель компенсирует исполнителю командировочные расходы: транспортные и суточные расходы из расчета 3 000 руб. - расходы на топливо (бензин), 3 000 руб. - суточные расходы.

Факт оказания услуг, факт выезда в судебные заседания представителя из города Находка в город Владивосток, материалами дела подтверждается.

Расходы представителя возмещались ему по условиям соглашения за счет фиксированного вознаграждения.

Вознаграждение исполнителю в зафиксированном размере выплачено истцом на истребуемую сумму (63 100 руб.) полностью.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "АТЛАНТ" ссылается на то, что предъявленные к оплате судебные расходы явно завышены.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УГТ" подтверждён материалами дела.

Довод о том, что транспортные и суточные расходы на общую сумму 12 000 руб. не подтверждены материалами дела, не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 30.03.2015 адвокат Павленко Е.А. оказывает юридические услуги в случае необходимости представления интересов доверителя в арбитражном суде при условии заключения дополнительного соглашения и согласования вознаграждения, транспортных и командировочных расходов.

Дополнительными соглашениями размер транспортных и командировочных расходов согласован. Они фактически оплачены.

Таким образом, указанные расходы входят в размер фиксированного вознаграждения представителя и не подлежат отдельному обоснованию и доказыванию.

Оказание услуг вне места нахождения исполнителя в рамках настоящего дела подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, ООО "НПО "АТЛАНТ" не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал никакими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, в том числе с выездом за пределы места нахождения исполнителя.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Павленко Е.А. представляла интересы ООО "УГТ" на основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений) и по первоначальному и по встречному иску.

Договором не согласовано, как распределяется размер расходов на оплату услуг представителя по первоначальному и по встречному искам.

В то же время доказательств того, что услуги по встречному иску подлежат отдельной оплате, в дело истцом не представлено.

Условий об оплате работ в зависимости от суммы предъявленных требований в договоре также нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает разумным отнесение размера судебных расходов по первоначальному и встречному искам в равных долях.

Соответственно, требование о возмещении судебных по первоначальному и встречному искам подлежит удовлетворению с учетом правил о распределении расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, возмещению по первоначальному иску подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 550 руб.

В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия исполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, из города Хабаровск груз (сэндвич панели) был доставлен автомобильным транспортом в город Находка, где передан экспедитору (истцу по первоначальному иску) по транспортной накладной от 18.11.2014 N 1556.

Далее, по направлению Находка - Магадан морская перевозка сэндвич-панелей выполнялась экспедитором (истцом по первоначальному иску) с помощью заключения договора, названного договором перевозки, но по условиям договора, являющимся договором фрахтования, что подтверждается коносаментом от 28.12.2014 N 2812К14 и договором К-052/14 (том 2 лист дела 90).

Морская перевозка по маршруту Находка - Магадан выполнялась экспедитором с использованием т/х "ТАНИР", на основании договора фрахтования от 24.11.2014 N 15, заключенного между судовладельцем ООО "Гарант Интермодал" и ООО "УГТ".

Вместе с тем, при транспортировке из порта города Находка в порт города Магадан груз был поврежден, что обнаружилось при приемке груза в морском порту города Магадан.

Факт и характер повреждений подтверждается Актом общей формы от 10.01.2015 N 1/8, согласно которому при выгрузке груза оказалось: у одной пачки порыв внешней упаковки (целлофана), имеются повреждения четырех панелей: порывы утеплителя одной торцевой стороны 100х80см, 30х30см, 30х20см, 40х40см, 20х10 см (л.д.79 том 1 л.д. 25 том 2).

Данный акт подписан представителем т/х "ТАНИР", начальником склада Лизуновой С.Е., представителем ООО "УГТ" и заверен печатью ОАО "Магаданский морской торговый порт".

Довод апелляционной жалобы ООО "УГТ" о том, что в материалах дела имеются 2 акта общей форма, различные в своем содержании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в материалы дела представлено два Акта общей формы от 10.01.2015 N 1/8.

Номер, дата составления, наименование, количество груза и характер зафиксированных повреждений у данных актов идентичен.

Разница заключается лишь в том, что на одном отсутствует подпись истца и сделана отметка, что экипаж судна в погрузке, подсчете груза, креплении не участвовал, что соответствует условиям договора фрахтования.

Оснований считать данные акты недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Приписка о неучастии в погрузке экипажа судна, равно как и отсутствие подписи истца усматривается на экземпляре ОАО "Магаданский морской торговый порт".

Как следует из коносамента, получателем груза с теплохода являлся экспедитор, поэтому получить груз без подписи представителя экспедитора было невозможно.

Соответственно, акт общей формы, предъявленный истцом по первоначальному иску (том 1 лист дела 19), является достоверным.

При этом указанный акт представлен самим экспедитором, копия акта заверена его печатью и подписью представителя. Поэтому ответчик освобождается от доказывания обстоятельств, которые вытекают из документа, представленного истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку имеющиеся акты констатируют одинаковые повреждения одной пачки сэндвич панелей и одинаково отражают характер повреждений, доводы истца о наличии двух актов не влияют на выводы суда о доказанности факта повреждений груза, обнаруженных при приемке в порту Магадана.

В связи с чем, необходимости в истребовании подлинника Акта общей формы от 10.01.2015 N 1/8 как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имелось.

В части установления размера причиненных экспедитором убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции от 28.11.2014 N 253/11/14 предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого груза и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как было указано выше, предметом транспортной экспедиции были услуги по транспортировке сэндвич панелей.

в Акте общей формы зафиксированы повреждения четырех панелей: порывы утеплителя одной торцевой стороны 100х80см, 30х30см, 30х20см, 40х40см, 20х10 см

Согласно пункту 1.2.5.1 ТУ 5284-001-88345356-2009 "Панели лёгкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или плит пенополистирола" в панелях не допускаются: смятия продольных кромок металлических листов; отслоения или повреждения защитного покрытия; повреждения (вмятины, вырывы) утеплителя по продольным и торцевым граням панели глубиной более 20 мм и площадью более 10 см2;расслаивания наполнителя или отслоения его от металлических листов; выступающие заусенцы на кромках металлических листов.

В пункте 5.3 указанных технических условий предусмотрено, что монтаж панелей с дефектами, указанными в 1.2.5.1 не допускается.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску представил доказательства негодности поврежденных панелей и невозможности их использования по назначению.

В то же время, ссылаясь на наличие возможности их ремонта, ООО "УГТ" не доказало такую техническую возможность и экономическую целесообразность, то есть не доказало свои возражения ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому повреждение груза (сэндвич панелей) в данном случае определяется его стоимостью.

Из представленного ООО "НПО "АТЛАНТ" расчета следует, что стоимость четырех поврежденных панелей составляет 77 172 руб. (из расчета 30.87 кв.м. - площадь четырех поврежденных панелей (6,54 длина панели*1,18 ширина панели*4шт.)*2500 руб.).

При этом стоимость сэндвич панели 2 500 руб. установлена в спецификации к договору поставки от 23.07.2014 СП N 21/26-05, заключенному между ООО "НПО "АТЛАНТ" (покупатель) и ООО "Мастер Плит" (продавец) (л.д.32 том 2).

Довод апелляционной жалобы ООО "УГТ" о том, что договор поставки от 23.07.2014 СП N 21/26-05 не был представлен ООО "УГТ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в исковом заявлении сам ссылается на получение товара водителем ООО "УГТ" у ООО "Мастер Плит", то есть не оспаривает наличие правоотношений с указанным продавцом.

То обстоятельство, что истцу, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Калькуляция стоимости повреждений первоначально была указана во встречном исковом заявлении, истцу была известна.

Спецификация к договору поставки представлена в материалы дела 17.07.2015 с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.28).

Итоговый судебный акт по существу спора принят 02.09.2015.

Таким образом, у истца было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и представления соответствующих возражений относительно представленных второй стороной доказательств и расчетов.

Вместе с тем, ООО "УГТ" не оспорило расчет ущерба, не представило ни суду первой ни апелляционной инстанции доказательств иной стоимости поврежденного груза.

Риск последствий такого поведения лежит на истце по первоначальному иску.

К тому же согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому при отсутствии в деле доказательств заинтересованной стороны об ином размере стоимости утраченного груза и при отсутствии общеизвестных обстоятельств, не нуждаются в доказывании, и свидетельствующих о существенном завышении размера убытков, суд правомерно определил размер убытков на основании доказательств, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба за повреждение (порчу) груза на стороне ООО "НПО "АТЛАНТ" составляет 77 172 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям, регулируемым нормами о транспортно-экспедиционной деятельности нормы статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

По встречному иску суд первой инстанции в состав убытков ООО "НПО "АТЛАНТ" включил денежные средства в сумме 32 500 руб., уплаченные за автомобильную перевозку в части оказавшихся поврежденными панелей до их погрузки на корабль, поскольку для расчета убытков взята половина цены перевозки автотранспортом по маршруту Хабаровск-Находка.

Стоимость перевозки поврежденных панелей по маршруту Магадан-Ягодное ответчик (истец по встречному иску) до последнего уточнения иска не предъявлял (том 2 лист дела 31), обоснование стоимости перевозки по этому маршруту не представлял.

Поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции оценивает требование в сумме 32 500 руб. как требование за автомобильную перевозку в части оказавшихся поврежденными панелей до их погрузки на корабль по маршруту Хабаровск-Находка.

Как уже было сказано выше, поскольку оснований для применения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и/или абзаца 2 статьи 803 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, ответчик не вправе требовать возврата ранее уплаченного вознаграждения экспедитору, в том числе в составе убытков от ненадлежащей доставки груза.

Поэтому с ООО "УГТ" в пользу ООО "НПО "АТЛАНТ" подлежат взысканию убытки в размере стоимости поврежденных сэндвич панелей в сумме 77 172 руб.

Зачет встречного и первоначального исков производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в целях применения статья 319 ГК РФ являются издержками кредитора по получению исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года по делу N А46-4141/2015 (судья К.В. Храмцов) в редакции определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 года об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12229/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11937/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года по делу N А46-4141/2015 (судья К.В. Храмцов) в редакции определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 года об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2015 изменить.

Принять новый судебный акт, изложив итоговую часть судебного акта следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250; 644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1, корп.А, кв. 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" (ИНН 2508099579, ОГРН 1112508009184; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36) 268 536 руб. 86 коп. - основной долг, 18 124 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 20.06.2015, а также 8 370 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 550 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" (ИНН 2508099579, ОГРН 1112508009184; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250; 644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1, корп.А, кв. 80) 77 172 руб. убытков, а также 3 018 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250; 644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1, корп.А, кв. 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" (ИНН 2508099579, ОГРН 1112508009184; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36) 9 348 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

По результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250; 644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1, корп.А, кв. 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" (ИНН 2508099579, ОГРН А46-4141/2015 1112508009184; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36) денежные средства в сумме 237 615 руб. 03 коп., а также 18 124 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 20.06.2015. Всего взыскать 255 739 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" (ИНН 2508099579, ОГРН 1112508009184; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36) из федерального бюджета 7 755 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 216 от 06.04.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250; 644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1, корп.А, кв. 80) из федерального бюджета 2 015 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 672 от 21.05.2015.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11937/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ", и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный грузовой терминал" в оставшейся части оставить без удовлетворения, решение в оставшейся части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова