Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24035/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Проскурина Р.Л. по доверенности от 07.07.2015, Хомутовского И.А. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24035/2015) АО "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-3260/2015 (судья С.А. Иванов ), принятое

по иску ООО "ЗапМеталлСнаб"

к ОАО "Подольский электромеханический завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапМеталлСнаб" (далее - истец, ООО "ЗапМеталлСнаб", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "ПЭМЗ", заказчик) о взыскании оплаты за ввоз техники в сумме 156 940 рублей, оплаты выполненных работ в сумме 889 300 рублей, задолженности за простой техники в сумме 7 128 360 рублей, пени в сумме 1 094 362 рублей, оплату за вывоз техники 156 940 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 с ОАО "ПЭМЗ" в пользу ООО "ЗапМеталлСнаб" взыскана задолженность по договору от 20.02.2015 N 1 в сумме 9 425 902 рублей, из которых: оплата за ввоз техники в сумме 156 940 рублей, оплата выполненных работ в сумме 889 300 рублей, простой техники в сумме 7 128 360 рублей, начисленные пени в сумме 1 094 362 рублей, оплата за вывоз техники 156 940 рублей, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ПЭМЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 70 129 рублей 51 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, условия договора были нарушены самим истцом, так как им были остановлены работы техники со ссылкой на отсутствие ГСМ.

В Приложении N 1 к договору N 01 на оказание услуг строительной техники и механизмов от 20.02.2015 указано, что в цены услуг включена стоимость ГСМ, управления и обслуживания техники.

Между тем, ответчик авансовый платеж произвел своевременно

Таким образом, денежные средства на закупку ГСМ и заправку техники у истца имелись, однако ООО "ЗапМеталлСнаб" самовольно остановил выполнение работ на объекте ответчика, что и послужило возникновению простоя техники.

Приостановка работ со ссылкой на отсутствие ГСМ, о чем указано в претензии истца от 06.03.2015 за исх. N 04/15, не обоснована и неправомерна.

Кроме того, истцом не было получено согласие ответчика на дальнейшее оказание услуг, что является нарушением условий пункта 1.4. договора.

С учетом изложенного ответчик признает задолженности за фактически оказанные услуги в размере 1 203 180 руб.

По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

16.11.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку заявитель не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а также не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, соответственно, данные документы не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции, апелляционный суд не приобщает данные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2015 между ООО "ЗапМеталлСнаб" (исполнитель) и ОАО "ПЭМЗ" (заказчик) был заключен договор N 01 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее - договор N 01), в соответствии с пунктом 1.1. условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги строительной техники и механизмов (далее - техника), привлекаемых заказчиком для выполнения земляных работ на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область)", расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, аэропорт "Храброво" (далее - Объект), включая оказание исполнителем услуг заказчику по управлению привлекаемой заказчиком техникой персоналом исполнителя (далее - услуги).

Цена 1 машино-часа работы каждой единицы привлекаемой техники устанавливается в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.). Продолжительность одной рабочей смены установлена сторонами в размере 9 часов (пункт 2.7.).

Согласно пункту 1.3. указанного договора исполнитель предоставляет услуги заказчику на основании письменных заявок заказчика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору и направленных исполнителем за 3 рабочих дня до даты планируемого начала (продолжения) оказания исполнителем услуг заказчику.

При этом в соответствии с подпунктом 3.3.10. спорного договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о планируемой дате окончания оказания услуг за 30 календарных дней до планируемой даты окончания оказания услуг исполнителем. В случае не поступления от заказчика в адрес исполнителя своевременного уведомления о планируемой дате окончания оказания услуг, указанного в пункте 3.3.10. договора, стороны руководствуются пунктом 1.4. договора (подпункт 3.3.11.).

Пунктом 2.9. названного договора предусмотрен авансовых платеж в размере 1 000 000 рублей, подлежащей оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 2.5. указанного договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком за фактический период нахождения техники на объекте на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату.

В силу пункта 2.6. договора N 01 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату.

При этом стороны в пункте 2.8. данного договора согласовали, что простой техники на объекте в течение периода использования техники, заявленного заказчиком и указанного заказчиком в соответствующей заявке, не влечет за собой снижение цены услуги или снижение стоимости оказываемых исполнителем услуг и оплачивается заказчиком в полном объеме в соответствии с пунктами 1.3., 2.2.. и 2.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 01 в случае неотправки заказчиком в указанный в пункте 1.3 настоящего договора срок очередной заявки в адрес исполнителя - по обоюдному согласию сторон - после окончания срока действия последней направленной заказчиком заявки исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме, соответствующему объему, указанному заказчиком в последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявке.

Согласно пункту 1.6. названного договора доставка техники к месту оказания услуг (на объект) и обратная доставка техники осуществляется исполнителем за счет заказчика.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 01 - спецификация техники и цены оказания услуг.

В соответствии с заявкой ответчика от 20.02.2015 N 01 был установлен "Планируемый период использования техники", а именно: с 08:00 часов 25.02.2015 до 18:00 часов 31.03.2015.

Согласно акту N 11 от 20.02.2015 на выполнение работ-услуг техника в соответствии с заявкой доставлена на объект заказчика.

12.03.2015 работы на объекте заказчика были приостановлены истцом.

13.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением условий договора стороной заказчика.

Техника исполнителя вывезена с объекта заказчика 29.04.2015.

Истцом указано, что в рамках договора N 01 исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 046 240 рублей, из них:

- по акту N 1 от 25.02.2015 на сумму 230 200 рублей;

- по акту N 2 от 28.02.2015 на сумму 381 840 рублей;

- по акту N 3 от 11.03.2015 на сумму 1 277 260 рублей;

- по акту N 11 от 20.02.2015 на сумму 56 940 рублей

Стоимость работ по доставке техники на объект заказчика составила 156 940 рублей, Соответствующий счет на оплату выставлен 25.02.2015.

Стоимость работ по вывозу техники в соответствии с актом N 23 от 29.04.2015 составила 156 940 рублей

Стоимость простоя техники за 04.03.2015 и за период с 12.03.2015 по 31.03.2015 составила 2 785 320 рублей (за вычетом 75 600 рублей - отсутствие техники на объекте заказчика), за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 4 343 040 рублей.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции в настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 889 300 рублей, услуг по ввозу техники на спорный объект в сумме 156 940 рублей и по вывозу техники в сумме 156 940 рублей подтверждается материалами дела, признано ответчиком в полном объеме.

Фактически ответчиком оспаривается предъявленная к взысканию задолженность за простой техники в сумме 7 128 360 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2.8. договора N 01 стороны согласовали условие о том, что простой техники на объекте в течение периода использования техники, заявленного заказчиком и указанного заказчиком в соответствующей заявке, не влечет за собой снижение цены услуги или снижение стоимости оказываемых исполнителем услуг и оплачивается заказчиком в полном объеме в соответствии с пунктами 1.3, 2.2. и 2.7. настоящего договора.

При этом в соответствии с подпунктом 3.3.10. спорного договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о планируемой дате окончания оказания услуг за 30 календарных дней до планируемой даты окончания оказания услуг исполнителем. В случае не поступления от заказчика в адрес исполнителя своевременного уведомления о планируемой дате окончания оказания услуг, указанного в пункте 3.3.10. договора, стороны руководствуются пунктом 1.4. договора (пункт 3.3.11.).

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора в случае не отправки заказчиком в указанный в пункте 1.3. настоящего договора срок очередной заявки в адрес исполнителя - по обоюдному согласию сторон - после окончания срока действия последней направленной заказчиком заявки исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме, соответствующему объему, указанному заказчиком в последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявке.

При этом, исходя из системного толкования условий спорного договора, коллегия судей полагает, что оборот "по обоюдному согласию сторон" не свидетельствует о том, что для реализации положений пункта 1.4. договора N 01 исполнителю требуется получить предварительное согласие заказчика, а означает, что данное условие включено в договор по согласию обеих сторон.

Данный вывод подтверждается тем, что указанный оборот в данном смысле и значении включен сторонами и иные пункты договора, в частности, в пункте 2.3., пункт 2.13., подпункте 3.3.8.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ответчика от 20.02.2015 N 01 был установлен "Планируемый период использования техники" с 08:00 часов 25.02.2015 до 18:00 часов 31.03.2015.

Уведомление от ответчика в порядке, установленном подпунктом 3.3.10., в адрес истца не поступало. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами оказание услуг и их оплату в соответствии с последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявкой, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженность за простой техники в сумме 7 128 360 рублей правомерны. Расчет с учетом согласованных сторонами цен 1 машино-часа работы каждой единицы привлекаемой техники и продолжительности одной рабочей смены является правильным.

В свою очередь, довод подателя жалобы о том, что приостановление оказание услуг со стороны исполнителя осуществлено истцом неправомерно отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 3.2.4. договора N 01 исполнитель имеет право не приступать к работе (оказанию услуг), приостановить начатую работу (оказание услуг), а также отказаться от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке при неисполнении заказчиком условий настоящего договора, указанных в пункте 2.9. и 2.11. договора.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления претензии от 06.03.2015 N 04/15 и приостановку оказания услуг авансовый платеж в полном объеме ответчиком произведен не был, поскольку 600 000 рублей были оплачены заказчиком 27.02.2015, 400 000 рублей оплачены 13.03.2013. Выставленный к оплате счет за выполнение работ-услуг по доставке техники на объект на дату вынесения решения ответчиком также не был оплачен. С учетом изложенного при неисполнении ответчиком встречных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9. и 2.11. договора N 01, ссылка в претензии истца на отсутствие ГСМ обоснована, приостановление оказания услуг, в свою очередь, правомерно.

В соответствии с пунктом 2.16. указанного договора в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования в части взыскания пени в размере 1 094 362 рублей обоснованы и по праву, и по размеру.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истцом были представлены договор на оказание юридических услуг N 07-15 от 28.04.2015 и платежная квитанция N 64 от 15.06.2015.

Таким образом судебные издержки на оплату юридическим услуг по договору подтверждены в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленной к возмещению стоимости оказанных услуг стоимость услуг, связанных с консультированием заказчика, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных истцом доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-3260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова