Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-20764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-12131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А21-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Хамутовского Е.А. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика (должника): Миленного И.О. по доверенности от 11.0.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20764/2016) ОАО "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-3260/2015 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ООО "ЗапМеталлСнаб" (ОГРН 1023902297231 ИНН 3917014257)

к ОАО "Подольский электромеханический завод" (ОГРН 1025004700710 ИНН 5036007545)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапМеталлСнаб" (далее - истец, ООО "ЗапМеталлСнаб", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "ПЭМЗ", заказчик) 156 940 рублей оплаты за ввоз техники, 889 300 рублей оплаты выполненных работ, 7 128 360 рублей задолженности за простой техники, 1 094 362 рублей пени, 156 940 рублей оплаты за вывоз техники, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с с ОАО "ПЭМЗ" в пользу ООО "ЗапМеталлСнаб" взысканы 9 425 902 рублей задолженности по договору от 20.02.2015 N 1, из которых: 156 940 рублей оплаты за ввоз техники, 889 300 рублей оплаты выполненных работ, 7 128 360 рублей простой техники, 1 094 362 рублей пени, 156 940 рублей оплаты за вывоз техники, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ПЭМЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 70 129 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение от 13.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменены в части взыскания 1 094 362 рублей пени, 7 128 360 рублей задолженности за простой техники, 200 000 рублей судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 4 601 520 рублей задолженности за простой техники, 9 226 047 рублей 60 копеек пени по состоянию на 19.05.2016, судебные расходы.

Решением суда от 21.06.2016 требования истца удовлетворены частично. С ОАО "ПЭМЗ" взысканы в пользу ООО "ЗапМеталлСнаб" 4 601 520 рублей за простой техники, 4 601 520 рублей пени, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ПЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "ЗапМеталлСнаб" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец не подтвердил документально факт простоя техники в период с 12.03.2015 по 31.03.2015. Ответчик возражал по сумме за простой техники за период с 01.04.2015 по 13.04.2015, так как истец в соответствии с пунктом 1.4. договора и заявкой N 1 от 20.02.2015 был обязан вывезти технику с объекта заказчика по истечении "планируемого периода использования техники", а именно: не позднее 01.04.2015, однако указанные действия им не совершены.

Расчет суммы неустойки по пункту 2.16. договора на сумму "простоя техники" необоснован, поскольку наличие данного обстоятельства истцом не подтверждено; судебные расходы являются завышенными.

29.09.2016 в судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что отзыв им получен не был.

Документ по ходатайству ООО "ЗапМеталлСнаб" приобщен определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2015 между ООО "ЗапМеталлСнаб" (исполнитель) и ОАО "ПЭМЗ" (заказчик) был заключен договор N 01 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее - договор N 01), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги строительной техники и механизмов (далее - техника), привлекаемых заказчиком для выполнения земляных работ на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область)", расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, аэропорт "Храброво" (далее - Объект), включая оказание исполнителем услуг заказчику по управлению привлекаемой заказчиком техникой персоналом исполнителя (далее - услуги).

Пунктом 1.3. указанного договора определено, что исполнитель предоставляет услуги заказчику на основании письменных заявок заказчика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору и направленных исполнителем за 3 рабочих дня до даты планируемого начала (продолжения) оказания исполнителем услуг заказчику.

На основании пункта 1.4. договора N 01 в случае неотправки заказчиком в указанный в пункте 1.3 настоящего договора срок очередной заявки в адрес исполнителя - по обоюдному согласию сторон - после окончания срока действия последней направленной заказчиком заявки исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме, соответствующему объему, указанному заказчиком в последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявке.

Согласно пункту 1.6. названного договора доставка техники к месту оказания услуг (на объект) и обратная доставка техники осуществляется исполнителем за счет заказчика.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора: цена 1 машино-часа работы каждой единицы привлекаемой техники устанавливается в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.); оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком за фактический период нахождения техники на объекте на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату (пункт 2.5.); оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату (пункт 2.6.); продолжительность одной рабочей смены установлена сторонами в размере 9 часов (пункт 2.7.); простой техники на объекте в течение периода использования техники, заявленного заказчиком и указанного заказчиком в соответствующей заявке, не влечет за собой снижение цены услуги или снижение стоимости оказываемых исполнителем услуг и оплачивается заказчиком в полном объеме в соответствии с пунктами 1.3., 2.2.. и 2.7. настоящего договора (пункт 2.8.); заказчик по настоящему договору обязан произвести авансовый платеж в адрес исполнителя в размере 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.9.).

Обязанности заказчика установлены в пункте 3.3. спорного договора, в частности: заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о планируемой дате окончания оказания услуг за 30 календарных дней до планируемой даты окончания оказания услуг исполнителем (подпункт 3.3.10); в случае не поступления от заказчика в адрес исполнителя своевременного уведомления о планируемой дате окончания оказания услуг, указанного в пункте 3.3.10. договора, стороны руководствуются пунктом 1.4. договора (подпункт 3.3.11.).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 01 - спецификация техники и цены оказания услуг.

В соответствии с заявкой ответчика от 20.02.2015 N 01 был установлен "Планируемый период использования техники", а именно: с 08:00 часов 25.02.2015 до 18:00 часов 31.03.2015.

Согласно акту N 11 от 20.02.2015 на выполнение работ-услуг техника в соответствии с заявкой доставлена на объект заказчика.

Истцом указано, что в рамках договора N 01 исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 046 240 рублей, из них:

- по акту N 1 от 25.02.2015 на сумму 230 200 рублей;

- по акту N 2 от 28.02.2015 на сумму 381 840 рублей;

- по акту N 3 от 11.03.2015 на сумму 1 277 260 рублей;

- по акту N 11 от 20.02.2015 на сумму 56 940 рублей.

Согласно расчетам истца стоимость работ по доставке техники на объект заказчика составила 156 940 рублей. Соответствующий счет на оплату выставлен 25.02.2015.

12.03.2015 работы на объекте заказчика были приостановлены истцом.

13.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением условий договора стороной заказчика.

Техника исполнителя вывезена с объекта заказчика 29.04.2015.

Стоимость работ по вывозу техники в соответствии с актом N 23 от 29.04.2015 составила 156 940 рублей.

В период с 12.03.2015 года по 13.04.2015 года произошел простой техники по вине заказчика.

13.04.2015 года в адрес ОАО "ПЭМЗ" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора.

29.04.2015 года техника исполнителя вывезена с объекта Заказчика. Стоимость работ по вывозу техники в соответствии с актом N 23 от 29.04.2015 составила 156 940 рублей.

Полагая, что в период с 12.03.2015 по 13.04.2015 произошел простой техники по вине заказчика, который согласно расчету истца должен быть оплачен в сумме 4601520 рублей, истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Из первоначального расчета простоя исключена ошибочно указанная сумма за простой погрузчика фронтального DOOSAN DX 400 LC в размере 132 160 рублей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского права о возмездном оказании услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части: требование о взыскании денежных средств за простой техники удовлетворил в полном объеме, предъявленную к взысканию истцом неустойку уменьшил до размера основного долга. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в размере 200 000 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается. что в рамках договора N 01 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 046 240 рублей.

Задолженность заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ОАО "ПЭМЗ" работ с учетом предоплаты 1 000 000 рублей составила 1 046 240 рублей. Денежные средства за указанные работы взысканы по решению суда от 13.08.2015, оставленному в указанной части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1.3. спорного договора исполнитель предоставляет услуги заказчику на основании письменных заявок, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору, содержащих следующую информацию: место подачи техники, планируемый период ее использования, дата и время ее подачи, наименование и количество единиц техники.

Из материалов дела следует, что в установленный договором N 01 срок на объект заказчика доставлена техника согласно заявке N 1 от 20.02.2015, подписанной сторонами, что подтверждается актом N 11 от 20.02.2015 на выполнение работ-услуг.

В соответствии с заявкой N 01 от 20.02.2016 был установлен "планируемый период использования техники": с 08:00 часов 25.02.2015 до 18:00 часов 31.03.2015.

По акту от 25.02.2015 N 01 исполнитель в период с 08 час. 00 мин. 20.02.2015 по 18 час. 00 мин. 25.02.2015 оказал, а заказчик принял услуги на сумму 230 200 рублей.

По акту от 28.02.2015 N 02 исполнитель в период с 08 час. 00 мин. 26.02.2015 по 18 час. 00 мин. 28.02.2015 оказал, а заказчик принял услуги на сумму 381 840 рублей.

По акту от 11.03.2015 N 03 исполнитель в период с 08 час. 00 мин. 02.03.2015 по 19 час. 00 мин. 11.03.2015 оказал, а заказчик принял услуги на сумму 1 277 260 рублей.

Платежными поручениями от 25.02.2015 N 308 и от 13.03.2015 N 1544 ОАО "ПЭМЗ" перечислило на расчетный счет ООО "ЗапМеталлСнаб" авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, после выплаты авансового платежа задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 046 240 рублей, из которых 889 300 рублей - плата за оказанные ООО "ЗапМеталлСнаб" услуги, а 156 940 рублей - плата за доставку строительной техники на объект заказчика.

При этом пунктом 2.6. договора N 01 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату.

В связи с образовавшейся задолженностью исполнитель претензией от 06.03.2015 N 04/15 известил заказчика о приостановлении исполнения работ с 10.03.2015.

В дальнейшем, а именно 13.04.2015 ООО "ЗапМеталлСнаб" уведомило ОАО "ПЭМЗ" о расторжении договора N 01 в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено заказчиком 13.04.2015 вх. N 80.

Довод ответчика о том, что истец не доказал документально факт простоя техники за период с 12.03.2015 по 31.03.2015 является несостоятельным ввиду того, что условиями спорного договора не предусмотрено составление каких-либо двусторонних либо односторонних документов для подтверждения подобного обстоятельства, в частности, актов, путевых листов, заказов-нарядов и т.п.). Ответчик также не привел норм права, которыми была бы установлена такая обязанность исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отрицая факт нахождения техники исполнителя в период с 12.03.2015 по 31.03.2015 на Объекте, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств в подтверждение своего утверждения. В частности, не представлены доказательства вывоза техники истца на указанный период с территории Объекта с учетом особого режима въезда и выезда с территории аэропорта, либо нахождения спорной техники в данный период на каком-либо ином объекте.

При этом материалами настоящего дела подтверждено и не оспорено сторонами, что техника была вывезена исполнителем с объекта заказчика только 29.04.2015.

В период с 01.04.2015 по 29.04.2015 в связи с непоступлением очередной заявки от заказчика и на основании пункта 1.4 договора N 01 техника находилась на Объекте заказчика для выполнения работ в соответствии с ранее направленной заявкой N 01 от 20.02.2015, что соответствует условиям спорного договора.

На основании пункта 1.4. договора N 01 в случае неотправки заказчиком в указанный в пункте 1.3 настоящего договора срок очередной заявки в адрес исполнителя - по обоюдному согласию сторон - после окончания срока действия последней направленной заказчиком заявки исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме, соответствующему объему, указанному заказчиком в последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявке.

Исходя из системного толкования условий спорного договора, коллегия судей полагает, что словесный оборот "по обоюдному согласию сторон" не свидетельствует о том, что для реализации положений пункта 1.4. договора N 01 исполнителю требуется получить предварительное согласие заказчика, а означает, что данное условие включено в договор по согласию обеих сторон.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается тем, что указанный словесный оборот в данном смысле и значении включен сторонами и иные пункты договора, в частности, в пункт 2.3., пункт 2.13., подпункт 3.3.8.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении "планируемого периода использования техники" истцом должно быть получено соответствующее согласие (волеизъявление) ответчика на дельнейшее оказание услуг по договору, и в отсутствии соответствующего согласия, техника должна была быть вывезена исполнителем не позднее 01.04.2015, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На период всего действия договора, стороны определили, что в случае не поступления очередной заявки в адрес исполнителя, исполнитель оказывает услуги в объеме, соответствующему объему, указанному заказчиком в последней направленной Заказчиком в адрес исполнителя заявке (пункт 1.4. договора).

Уведомление заказчиком исполнителя о планируемой дате окончания оказания услуг за 30 календарных дней до планируемой даты окончания оказания услуг исполнителем, как это предусмотрено в подпункте 3.3.10. названного договора ответчик не направлял.

В соответствии статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий указанного договора следует, что подача заявки, предусмотренной в пункте 1.3. договора, конкретизирует лишь перечень техники, необходимый заказчику в конкретный период, а также сопутствующую связанную с ней информацию, а истечение "планируемого периода использования техники", указанной в заявке не может рассматриваться как обстоятельство, прекращающие обязательства сторон по договору.

Пунктом 4.1. договора N 01 стороны определили, что договор действует до 31.12.2015, а порядок его пролонгации установлен пунктом 4.2. договора.

До истечения срока действия договора ответчик с инициативой его расторжения к истцу не обращался.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора не имел возможности вывести технику до истечения срока действия названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.16. договора N 01 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт простоя техники подтвержден материалами дела, доказательств своевременного оплаты долга в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.16. договора заявлено истцом правомерно.

Установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму неустойки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, платежное поручение об оплате согласованных юридических услуг в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, а также с учетом того, что дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части, уменьшив заявленную сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принимается апелляционным судом. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив объем проделанной представителем ответчика работы, уменьшил расходы на оплату услуг представителя, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-3260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова