Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9782/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А66-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Уткиной Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 141, от общества с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" Уткиной Е.В. по доверенности от 29.10.2015 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Семенова В.С. по доверенности от 12.01.2015, Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014, от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Крупенина В.А. от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-12443/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 по настоящему делу приняты заявления конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; далее - Компания) и муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (местонахождение: 170100, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17; ОГРН 1026900533923; ИНН 6902006058; далее - Предприятие) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (местонахождение: г. Тверь, ул. Петербургское шоссе, д. 2, офис 12; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Компания, ссылаясь на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.10.2015 обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (местонахождение: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, офис 15; ОГРН 1156952008300; ИНН 6952003292; далее - Фирма) совершать сделки, связанные с возможностью отчуждения и/или обременения следующих теплотрасс:

- ТК2П-ТК16 ул. Индустриальная 2Д700 Л839-м; 2Д500 Л12,6-м (объект смонтирован по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная);

- ЦТП-1-ТК19В-ТК3Д Зеленый проезд 2Д500 1224,1-м (объект смонтирован по адресу: г. Тверь, Зеленый пр. и бульвар Цанова);

- ТК1Б-ТК5Б ул. 15 лет Октября 2Д500 Л793,3-м (объект смонтирован по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября и ул. Ипподромная);

- ТК8Б-ТК15Б ул. Ипподромная 2Д500 Л886-м (объект смонтирован по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, Волоколамский пр. и ул. Фадеева);

- ТК332-302 ТЭЦ-3 Л4850 2Д1000-900 (объект смонтирован по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, ул. Дачная, ул. Малая Тверская, ул. Грибоедова, ул. Красина, Артиллерийский пер., ул. Соминка, ул. Мичурина).

Определением от 20.10.2015 заявление удовлетворено.

Общество и Фирма с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить. По мнению подателей жалоб, ссылка заявителя на совершение Фирмой действий по дроблению имущества Должника не подкреплена доказательствами. Указывают, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит Фирме, не являющейся участвующим в данном деле лицом. Полагают, что Компанией, ссылающейся на то, что в случае непринятия заявленной меры, ей как кредитору Общества будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, не доказан его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Представитель заявителей в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы.

Представители Компании и Предприятия доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, Фирмы, Компании и Предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания сослалась на то, что дальнейшая реализация Фирмой спорных теплотрасс, приобретенных ею у Общества, может привести к появлению добросовестных приобретателей имущества Должника и невозможности даже в случае оспаривания указанных сделок формирования конкурсной массы Общества, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов последнего, и, как следствие, к убыткам конкурсных кредиторов, в частности Компании и Предприятия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, Компания вместе с Предприятием являются заявителями по делу о банкротстве Должника, поэтому требование о принятии обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу дела о банкротстве Общества, причинить ущерб кредиторам Должника.

Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что Компанией не доказано совершение Фирмой действий по дроблению имущества Должника, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлены: акт приема-передачи спорного имущества в уставный капитал Общества, договоры от 05.06.2015 N ТГ-271-15, N ТГ-272-15, N ТГ-273-15, N 293/17-2015, в результате которых Общество утратило право собственности на теплотрассы, постановление от 18.09.2015 о возбуждении уголовного дела N 0170113, сведения о проводимом открытым акционерным обществом "Верхневолжская теплосетевая компания" (дочернее предприятие Фирмы) конкурсе на право заключения с указанной организацией договора финансовой аренды (лизинга) спорных участков магистральных тепловых сетей.

Кроме того, судом принято во внимание то, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2015 единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) Общества являлась Фирма, которая также является его мажоритарным учредителем.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных указанными статьями, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного отклоняется довод подателей апелляционных жалоб о том, что на принадлежащее Фирме имущество, не являющейся участвующим в данном деле лицом, не мог в качестве обеспечительной меры быть наложен запрет на реализацию (обременение) такого имущества.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Фирмы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в этой связи уплаченная Фирмой по платежному поручению от 06.11.2015 N 294 в сумме 3000 руб. государственная пошлина, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-12443/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2015 N 294.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова