Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-4819/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", ответчика - ЗАО "Ресурс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-11526/2014

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 113184006110, ИНН 1840019792)

к ЗАО "Ресурс" (ОГРН 1021801508190, ИНН 1833017466),

третьи лица: Елисеев Сергей Рудольфович, Елисеева Анастасия Алексеевна,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ответчик) о взыскании 163 488 руб. 33 коп. пени за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 по договору N 01/08-2012 от 20.08.2014.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Сергей Рудольфович, Елисеева Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в сумме 93 884 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 72 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных издержек, сложность дела и соответствие понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам, обжалует определение суда в части снижения судебных расходов до 72 000 руб. и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и в обоснование собственных доводов, напротив, ссылается на незначительную сложность дела, отсутствие доказательств высокой квалификации представителя истца, а также условия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2014 N 174/2014, заключенного представителем истца (ООО "Юстиция") с иным участником долевого строительства на сумму 9 000 руб. и определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.03.2015 о взыскании с ЗАО "Ресурс" в пользу физического лица судебных расходов в размере 2 100 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные документы - копии договора об оказании юридических услуг от 01.11.2014 N 174/2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 410 от 01.11.2014 на сумму 9 000 руб., определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2015 - в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Третьи лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Юстиция" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2015 N С-13/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ЗАО "Ресурс" в пользу заказчика неустойки по договора участия в долевом строительстве от 20.08.2012 N 01/08-2012.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п.2.1. договора.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1. договора в виде единичных расценок по каждому виду услуг.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 25.05.2015 N 105 на общую сумму 93 500 руб., содержащий перечень проделанной исполнителем работы.

За оказанные услуги заказчик выплатил исполнителю вознаграждение на общую сумму 93 500 руб., что подтверждено представленными в дело квитанциями.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, после чего, отклонив доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию сумм и необходимости применения расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), счел возможным заявленные требования удовлетворить частично на сумму 72 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 23.09.2015 N С-13/2014, актом приемки оказанных услуг, квитанциями. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), как верно указано судом первой инстанции, сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в названном документе информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму 72 000 руб., суд первой инстанции сослался на расценки, установленные договором, а также объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя истца, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

При заключении договора истец и его представитель установили единичные расценки стоимости услуг по их видам (п.3.1. договора) и как следует из представленного в материалы дела акта приемки от 25.05.2015 N 105, руководствовались соответствующими расценками при определении общей суммы причитающегося представителю вознаграждения (93 500 руб.).

Однако, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, определяя размер взыскания (72 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался иными единичными расценками, которые, несмотря на приведенные судом отсылки к договору, существенно отличаются от договорных; более того, в расчет суда включены виды услуг, не поименованные ни в договоре, ни в акте приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае чрезмерность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана; ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) арбитражным судом отклонены; иных документов, исключающих возможность применения договорных расценок, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не основанным на материалах дела приведенный судом в мотивировочной части определения расчет взыскания, основанный на единичной стоимости услуг, отличной от договорной.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью собранных по делу доказательств обстоятельства неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг также не подтверждены.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, в том числе ходатайств, предоставлении доказательств, участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовке письменных возражений на жалобу, представлении устных объяснений и прочее. Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется, не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, против удовлетворения исковых требований возражал, доказывая правомерность собственной позиции в судах двух инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, а также то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни договором N 01/08-2012 от 20.08.2014, ни законом не установлен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика в качестве судебных издержек расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с составлением и направлением претензии на сумму 4 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 89 884 руб. 02 коп. (с учетом почтовых расходов), из расчета: 93 884 руб. 02 коп. - 4 000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71-11526/2014 изменить в части.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" 89 884 руб. 02 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева